АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А56-23565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-23565/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость», адрес: 188664, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,  заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.09.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить и вынести новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы, в связи с чем в отношении него могут быть применены положения о банкротстве отсутствующего должника.

Также ФИО1 указывает на то, что  общая задолженность Общества перед иными кредиторами значительно превышает 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 с по делу № 2-3047/2021 Общестава в пользу ФИО1 взыскано 608 001,67 руб., из которых 400 334,35 руб. – неустойка, 202 667,22 руб.– штраф, 5000 руб. – компенсация морального вреда. 

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу № 2-5249/2022 с должника в пользу ФИО1  взыскано 457 500 руб., из которых 300 000 руб. неустойки и  5000 руб. компенсации морального вреда.

Наличие указанной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как правильно указали суды, основной долг Общества  перед ФИО1, который подлежит учету для определения признаков неплатежеспособности с целью подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), составляет 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

Указанный размер задолженности меньше установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимого минимума для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, к такому должнику возможно применение положений главы II Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника.

  Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как установили суды, в данном случае должник сдает необходимые декларации в налоговый орган, имеет активы, стоимость которых превышает 3 000 000 руб., что позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Кроме того, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании Общества банкротом последнее производило операции по банковским счетам, руководитель должника обеспечил участие представителя Общества в судебных заседаниях.

При этом заявлений от иных кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд не поступило.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона  о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-23565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

ФИО3

М.В. Трохова