АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21040/2022

г. Уфа

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.А. Давлеткуловой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан

о признании незаконным действия (бездействия), о возвращении исполнительского сбора в размере 48634,53 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 № 02024/22/35149693, бездействия старшего судебного пристава, об обязания возвратить исполнительский сбор в размере 48634,53 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 678000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017 № 19 за период с 07.03.2018 по 24.08.2018 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-2424/2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 677869 руб. задолженности, 16557 руб. расходов по уплате госпошлины, 353 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036887259.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 256217/21/02024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 48634,53 руб., что составляет 7 % от 694779 руб.

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 25.05.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением от 14.03.2022 о возврате исполнительского сбора.

В ответ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в письме от 14.04.2022 № 02024/22/35149693 указала, что исполнительский сбор заявитель вправе вернуть, написав в суд заявление об освобождении от исполнительского сбора либо о его уменьшении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 с жалобой от 22.04.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Считая действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном случае решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и отменено вышестоящим судом, что исключает взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 256217/21/02024-ИП. Необходимые условия для применения к заявителю такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора отсутствовали.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, в случае прекращения исполнительного производства по указанному основанию такое прекращение должно было повлечь за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Применительно к настоящему случаю, постановлением от 07.10.2021 взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный должностным лицом подразделения службы судебных приставов срок решения суда, которое было отменено, следовательно, такое взыскание исполнительского сбора, исходя из системного толкования положений статей 105 и 112 Федерального закона N 229-ФЗ, нельзя признать законным.

Между тем заявителем само постановление от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 не имела права отменить свое постановление от 07.10.2021 и произвести возврат исполнительского сбора. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделен начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, бездействие которого оспаривает заявитель.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.04.2022 отказано. Однако это постановление, а также действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, которое выразилось в неотмене постановления от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 256217/21/02024-ИП.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) исполнительский сбор в размере 48634,53 руб., взысканный по постановлению от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства № 256217/21/02024-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Г.А. Давлеткулова