АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-158072/23-72-1304

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ»  (125167, 

<

...>,  ЭТАЖ 7 ПОМ XXXIII КОМ 92-93 (ОФИС 723), ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к  заинтересованным лицам - Судебному приставу-исполнителю Савеловского РОСП  ГУФССП России по г.Москвы ФИО2, ГУФССП России по  г.Москве третье лицо - ООО «Гербера» (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д.  20, СТР. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН:  

<

***>, КПП: 772401001)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по  внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №  210867/23/77035-ИП от 06.07.2023 г.,  

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.12.2022 года, диплом ( нет ходатайств)  от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского РОСП  ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, ГУФССП России по  

г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о  запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №  210867/23/77035-ИП от 06.07.2023 г  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч.  3,5 ст. 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы  заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2023г. через личный  кабинет на портале Госуслуги ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» поступило  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 210867/23/77035-ИП  от 06.07.203г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП г.  Москвы ФИО2 о взыскании с ООО «Группа Компаний Одигитрия» в пользу  ООО «Гербера» денежных средств в размере 40000 рублей.  

06.07.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о  запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Компаний  Одигитрия».  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из  следующего.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными  федеральными законами.  

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства  значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных  документов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя  входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать  на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества,  изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и  

иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;  совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью  обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных  исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (статья 12 "Об  исполнительном производстве").  

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения,  которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68  Закона).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

То есть частью 1 статьи 64 Закона определены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1  данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

При этом в части 1 статьи 64 указано, что целью исполнительных действий  является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению,  исходя из конкретных обстоятельств.  

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой,  направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,  продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий  должника.  

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью  понуждения должника к исполнению исполнительного документа.  

Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что Должник 06.07.2023 г.  перечислил в счет погашения заложенности денежные средства на депозит  Савеловского РОСП г. Москвы, что подтверждается Платёжным поручением № 379 от  06.07.2023г.  

Более того, Арбитражный суд неоднократно указал ответчику на необходимость  предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с  документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы  исполнительного производства.  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи  201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом  решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием)  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).  

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов  исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный  пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному  лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного  производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд,  передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.  

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого  ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего  законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд  признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.  

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.  

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для  признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в  возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой  инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП ГУФССП  России по городу Москве ФИО2 в десятидневный срок с  даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ  ОДИГИТРИЯ» в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя  Савеловского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 от 06.07.2023г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесенное в  рамках исполнительного производства № 210867/23/77035-ИП.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП ГУФССП России  по городу Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты  вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова