1183/2023-33158(4) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5306/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение от 28.08.2023 по делу № А73-4555/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации,  

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 124 360 руб. 30 коп. 

третьи лица: ПАО «Ростелеком», ОАО «Служба заказчика», ООО «УК «Фаворит», ООО  «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Кварта – Л».  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по  доверенности от 06.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик),  Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании  задолженности за тепловую энергию за январь 2023 года в размере 124 360 руб. 30 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Ростелеком», ОАО «Служба заказчика», ООО «УК «Фаворит», ООО «Лидер», ООО  УК «Четвертая», ООО «Кварта-Л».  

Решением суда от 28.08.2023 с Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за потреблённую  тепловую энергию в сумме 124 360 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 731 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны  Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда от 28.08.2023 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность  предъявленных истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком не заключен  договор теплоснабжения в спорный период, что в нарушение действующего  законодательства лишает истца права на взыскание задолженности с истца. Также апеллянт  ссылается на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет  ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем Министерство обороны РФ не  может быть ответчиком по данному делу.  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК- 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и  заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в соответствии со статей 426  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены к публичным  договорам.  

Так, истец в январе 2023 года произвел отпуск тепловой энергии в нежилые  помещения, расположенные в МКД по следующим адресам:  

<

...>, площадью 132,8 кв.м;  

<

...>, площадью 275,1 кв.м. и пом. 3,  площадью 107,8 кв.м.;  

<

...> площадью 96,9 кв.м. и пом. 7,  площадью 122,7 кв.м.;  

<

...>, площадью 157 кв.м. и пом. 2,  площадью 111,9 кв.м.;  

<

...> площадью 73.2 кв.м.; 

<

...>, площадью 65 кв.м.;  

<

...>, площадью 34,2 кв.м. (далее –  спорные помещения).  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности  Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным помещениям  на праве оперативного управления (записи о государственной регистрации права внесены в  

государственный реестр недвижимости в период предшествующий исковому, о чем  представлены соответствующие выписки).  

Ссылаясь на наличие у ответчика как правообладателя спорных нежилых помещений  обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном  удовлетворении требований, выраженных в частности в претензиях от 15.02.2023 № СА-953  и от 15.02.2023 № СА-968, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, обоснованного  руководствовался положениями § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, а также общими  положениями об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено,  что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании  возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из  числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой  энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения  по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6  главы 30 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,  не являющихся собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ  «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с учреждения  задолженности в заявленный период правомерно удовлетворено судом.  

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель  права оперативного управления, является обязанным лицом по внесению платежей за  потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему нежилых помещениях, за  предъявленный в рамках настоящего дела период.  

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  исследованы и оценены доводы и возражения ответчиков и представленные в материалы  дела доказательства, в том числе обоснованно отклонены доводы о наличии обязанности  по оплате коммунального ресурса арендаторами.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованного  отклонены судом первой инстанции, при этом судебной коллегией принято во внимание  следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание,  субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с  момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление  необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые  отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной  мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность  использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения  обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся  контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики,  сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их  обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту  интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс  прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности  теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить  надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не  исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных  учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их  

публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При  отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения  субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том  числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении  денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь  нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что  изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного  Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные  учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен  статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник  имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества  (министерства).  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу  указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение  баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности  по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным  инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания  задолженности с собственника имущества учреждения.  

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком тепловой  энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры  энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным  договорам.  

ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой  энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное  неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной  тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом  исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено  взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения,  является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по  обязательствам учреждения.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от  имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях  процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация  в лице Минобороны РФ.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и  собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных  средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по  смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком,  который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав  его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся  задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а  при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Минобороны России, в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности в заявленном размере.  

Приведенные Министерством ссылки на иную судебную практику в подтверждение  заявленного довода подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты  основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2023по делу № А73-4555/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Е.В. Гричановская