271/2017-20443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21440/2017

Дело № А57-21755/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области:  

заявителя – Багуцкой Ю.В., доверенность от 01.09.2016,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Саратовской области – Калядиной Н.А., доверенность от 10.10.2016,  Мишуковой Е.А., доверенность от 22.11.2016, Мараковой М.В.,  доверенность от 31.08.2016,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Мараковой М.В., доверенность от 03.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области и  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (судья  Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А57-21755/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  (ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области,  Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о  признании недействительным решения инспекции в части,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по Саратовской области  (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Саратовской области (далее – инспекция) о признании  недействительным решения инспекции от 08.06.2016 № 2 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления 5 673 800 рублей налога на добавленную стоимость (с  учетом суммы налога, отказанного в возмещении за IV квартал 2012 года в  размере 850 265 рублей) и 1 998 163 рублей пени.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Саратовской области.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических  лиц за период с 14.10.2012 по 14.10.2015. По результатам проверки  составлен акт от 08.04.2016 № 2 и принято решение от 08.06.2016 № 2 о  привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении  налогов и пеней.  

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и  соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по  хозяйственным операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Торговый Двор» и «Маслотрейд» (далее – общества  «Торговый Двор» и «Маслотрейд») по причине создании схемы закупок  зерновых культур у сельхозпроизводителей, не являющихся  плательщиками налога на добавленную стоимость, с участием  вышеназванных промежуточных организаций, являющихся  недобросовестными налогоплательщиками. По мнению налогового органа,  

установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на намерение  заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.  

Решением управления от 12.08.2016 решение инспекции оставлено  без изменения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых  наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их  соответствие требованиям статьи 169 Кодекса, реальность расходов,  оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.  

Обязанность налогового органа доказать обоснованность  оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли  осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счет- фактуры, выписки с расчетных счетов о перечислении денежных средств.  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные  налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов(отсутствие у организаций необходимых условий для осуществления  поставки товара, в частности, производственных и складских помещений,  управленческого и технического персонала, транспортных средств, не  нахождение по адресу регистрации) не могут быть признаны  достаточными доказательствами для вывода о признании действий  налогоплательщика недобросовестными.  

При рассмотрении спора по существу судами дана надлежащая  оценка имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам  контрагентов, по которым проходили значительные суммы денежных  средств, в том числе в качестве оплаты за закуп и реализацию  сельскохозяйственной продукции и которые подтверждают совершение  организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного  периода, свидетельским показаниям сельхозпроизводителей, о  подконтрольности обществ «Торговый Двор» и «Маслотрейд» заявителю.  

Суды отклонили доводы налогового органа о закупке  сельскохозяйственной продукции непосредственно у  сельхозпроизводителей без привлечения указанных контрагентов,  поскольку вся совокупность имеющихся в материалах проверки  документов о движении товара и движении денежных средств  свидетельствует о реальных отношениях с контрагентами.  

Суды установили, что между рассматриваемыми лицами  установлены действительные деловые хозяйственные связи, которые  отвечают экономическому закону: товар-деньги-товар. Доказательств того,  

что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были  обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым  органом не представлено.  

Суды признали, что представленные обществом первичные  документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые  реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.  

При этом инспекция в своем решении не оспаривает факт реального  существования товара и факт его поставки конечному покупателю, также  не оспаривает тот факт, что обязательства по договорам купли-продажи  сельскохозяйственной продукции, в том числе в части оплаты продукции,  выполнены заявителем в полном объеме.  

Реальность поставки товара и реальность контрагентов судами  установлена и материалами дела подтверждена.  

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть  основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его  действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены  исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.  

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия  реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами,  соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего  документооборота.  

Доказательств недобросовестности общества при наличии  обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с  вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не  имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или  какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в  порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к  возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных  статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и  отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2017 по делу № А57-21755/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Саратовской области и Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин