АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51201/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании,  от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),  от третьего лица – администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца –  Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 

<

***>, ОРГН 1152315003631), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу № А32-51201/2023, установил следующее.  

Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании  151 102 713 рублей ущерба, причиненного водному объекту – Черному морю.  

Определением от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика  администрации Краснодарского края на субъект Российской Федерации Краснодарский  край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению  заявителя, несмотря на то, что ответчиком длительный период времени не исполнялась  обязанность по удалению севшего на мель судна (пункт 3.10 Положения о министерстве   № 1271), что привело к причинению ущерба водному объекту, суды отказали в иске. Суды  необоснованно отклонили расчет, основанный на пункте 17 Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который прямо  предусматривает в качестве основания для расчета размера вреда наличие в акватории  водного объекта затонувшего имущества. Выводы судов о недопустимости доказательств,  а именно письма капитана морского порта Новороссийск, в котором содержится  информация о тоннаже судна «Roksolana 2», не обоснованы.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство указали на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представители администрации и министерства возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 08.12.2022 в соответствии с заданием на проведение  выездного обследования, утвержденным приказом управления от 07.12.2022 № 226-КНД,  проведено выездное обследование акватории Черного моря в границах морского порта  Новороссийск в районе судна «Roksolana 2», ошвартованного у причала № 1  ПАО «НМТП» г. Новороссийск. По его результатам установлено, что судно «Roksolana 2»  не эксплуатируется, а также работы, связанные с удалением затонувшего имущества  судна, не ведутся. На корпусе судна образовалась коррозия.  

Специалисты ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в районе судна «Roksolana 2»  

отобрали пробы природной (морской) воды на количественное содержание  нефтепродуктов, железа в морской воде. Согласно экспертному заключению от 14.12.2022   № 53 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено,  что концентрации загрязняющих веществ в одной (из пяти) отобранной пробе морской  воды превышают нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных  веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552  «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных  веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно:  нефтепродукты в точке 1664 м-172К/1-ВМ в 1,4 раза; нефтепродукты в точке 1665  м-172К/3-ВМ в 1,04 раза; нефтепродукты в точке 1668 м-172К/9-ВМ в 28 раз; железо  общее в точке 1664 м-172К/2-ВМ в 1,2 раза; железо общее в точке 1665 м-172К/4-ВМ в 1,6  раза; железо общее в точке 1666 м-172К/6-ВМ в 1,2 раза; железо общее в точке 1667  м-172К/8-ВМ в 1,4 раза; железо общее в точке 1668 м-172К/10-ВМ в 1,4 раза.  

Управление полагая, что судно «Roksolana 2» оказывает негативное воздействие на  окружающую среду (водный объект Черное море), является отходом производства и  потребления, обратилось с иском о возмещении вреда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под  вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет  собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.  

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона   № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с  соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда,  вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных  противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим  вредом.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к  правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица  к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся  в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного  и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, исковые требования управления мотивированы  

тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшего судна  «Roksolana 2» в акватории Черного моря, и непринятию мер по удалению затонувшего  судна.  

В силу части 6 статьи 113 Кодексом торгового мореплавания Российской  Федерации (далее – КТМ РФ; в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 470-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),  вступившей в законную силу с 01.03.2022) в случае, если в соответствующем реестре  судов отсутствует информация о собственнике затонувшего судна либо собственником  затонувшего судна являлось юридическое лицо, которое ликвидировано, такое судно  с момента исключения из соответствующего реестра судов считается собственностью  субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено  затонувшее судно.  

В соответствии с частью 5 статьи 113 КТМ РФ лицо, являющееся собственником  затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам,  связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим  в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление  вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением  случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.03.2022, было предусмотрено, что затонувшие морские суда должны  были удалять собственники затонувшего имущества и администрации морских портов  (статьи 109 – 111 КТМ РФ).  

В результате внесенных в КТМ РФ изменений Законом № 470-ФЗ удаление  затонувшего имущества в определенных случаях обеспечивается (помимо собственников  судов и администраций морских портов) органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее  имущество.  

Суды установили, что спорное судно находится в порту г. Новороссийска  с 25.12.2013, собственник судна компания MEDGLOBAL LOGISTIK, LTD по сведениям  международного реестра компаний ликвидирован в 2018 году, регистр снят с судна  30.09.2015, залогодержатель судна – латвийский банк AS PNB BANKA,  

Врио капитана морского порта Новороссийск ФИО3 в адрес названного  залогодержателя направил распоряжение от 18.10.2022 № ИМ-57-р «Об удалении  затонувшего имущества – т/х Roksolana 2», согласно которому в срок до 18.12.2023  залогодержателю необходимо осуществить удаление затонувшего имущества  из акватории морского порта Новороссийск путем транспортировки или уничтожения  любым безопасным способом. Исходя из пункта 2 данное распоряжение вступает в силу  с момента подписания и действует до 18.12.2023 (действовало на момент вынесения  решения судом первой инстанции).  

Обязанность ответчика по удалению затонувшего имущества возникла в силу  закона только с 01.03.2022, в то время как судно находилось в порту Новороссийска с  декабря 2013 года. Собственник судна ликвидирован в 2018 году.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая управлению в иске к  министерству, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам стать 71 Кодекса, исходили из недоказанности факта того, что вред возник  в результате действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица, так как  с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала  исключительно у собственника судна, администрации морского порта не исполняла  обязанности субъекта Российской Федерации, в лице его уполномоченного органа –  министерства.  

Суды обеих инстанций также учли, что министерство приняло приказ от 02.06.2023   № 200, вступивший в силу 12.09.2023, которым утвержден перечень затонувшего  имущества, удаление которого является обязательным. В пункте 201 данного приказа  указаны спорное судно и планируемый срок выполнения работ по его удалению –  2025 год. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что управление не доказало  причинение вреда водному объекту – Черному морю как объекту охраны окружающей  среды какими-либо противоправными виновными действиями (бездействиями)  министерства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) министерства и предполагаемым загрязнением акватории в результате  затопления судна.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  

выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела. Суды не установив совокупности условий, необходимых  для взыскания с ответчика заявленного размера вреда, правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу   № А32-51201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу