ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19846/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу №А55-19846/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара,

о взыскании 6780 руб. 63 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 6780 руб. 63 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Самарагорэнергосбыт».

Жалоба мотивирована тем, что Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Также в жалобе ссылается на то, что доводы истца в силу статьи 65 АПК РФ Департамент опроверг надлежащим образом, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Самара является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Информация о данном объекте в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, однако данная квартира является объектом муниципального жилищного фонда, что подтверждается Выпиской из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.09.2021 № 15-07-06/42139 и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет № 

<

***>.

Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляют права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (статьи 45, 47 Устава городского округа Самара).

Истец указал, что в период с 01.12.2019 по 01.05.2021 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 6780 руб. 63 коп. Расчет задолженности производился на основании норматива потребления.

Истцом предъявлены к оплате платежные требования, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В обоснование размера исковых требований истец представил список оплат по лицевому счету № 

<

***>, расшифровку счета для внесения платы за электроэнергию, расшифровку задолженности за период с 01.12.2019 по 01.05.2021.

Расчет ежемесячной платы определен по нормативу за 1 лицо, показания приборов учета по указанному помещению ответчиком не передавались. Доказательства наличия исправного прибора учета не представлены.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2021 № 550/

<

***> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 01.04.2021 № 515/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Наниматель указанной спорной квартиры - ФИО2 была отселена 09.07.2019, в связи с чем с указанной даты квартира является пустующей.

По мнению ответчика, поскольку в расселенных жилых помещениях электроэнергия не потребляется, задолженность за жилое помещение по адресу: 

<

...> необоснованна.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги неси соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в силу статей 307, 309, 544 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что собственник обязан ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом городского округа Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, пункт 8, пункт 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положению о Департаменте финансов, Департамент финансов устанавливает порядок и доводит до главных распорядителей средств бюджета городского округа Самара в соответствии с Решением Думы городского округа Самара о бюджете на соответствующий финансовый год бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Главный распорядитель бюджетных средств в силу статьи 158 БК РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Департамент управления имуществом в соответствии со статьями 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, обладает правами юридического лица и от имени городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Департамент управления имуществом является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по коду 917.

В свою очередь, Департамент финансов никаким образом не принимал участия в правоотношениях, которые возникли между истцом и Департаментом управления имуществом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьего лица).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, задолженность за фактически потребленную электроэнергию подлежит взысканию непосредственно с ответчика, доводы которого, изложенные в отзыве со ссылкой, в том числе, на отсутствие в бюджете денежных средств на указанные цели, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельными, поскольку само по себе непредставление указанных доказательств не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства внесения платы за предоставленные услуги ответчик в материалы дела не представил, расчет заявленных требований не опроверг, контррасчет, а также доказательства поступления иного объема электрической энергии от ответчика не поступили.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6780 руб. 63 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по поставке электроэнергии, которые были оказаны истцом в период с 01.12.2019 по 01.05.2021, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департаменты полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы Департамента рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу №А55-19846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова