АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А05-3365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и по делу             № А05-3365/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет», адрес: 150044, 

<

...>, оф. 310, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 41, лит. А, пом. 47-н (ком. 21), ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 931 390 руб. долга за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 года по договору от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1, 907 109,28 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма», адрес: 166744, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Амдерма,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Аэропорт).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не подавала заявки на оказание услуг по хранению и не оплачивала счета, выставляемые Обществом.

Компания указывает на то, что отсутствующее право хранения грузов у общества с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт» не могло быть передано в субаренду Обществу.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (Портом) был заключен договор перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1 (далее – Договор), по которому Порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов, а также иных грузов, и выполнить другие, определенные данным договором услуги и работы. Заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном количестве и/или получение груза и его вывоз в установленные сроки.

Объем услуг по настоящему договору определяется по факту их оказания. Уточненные объемы, сроки перевалки грузов, наименование оказания услуг определяются по согласованным письменным заявкам заказчика (пункт 1.2).

Заказчик оплачивает услуги Порта на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.3).

Заказчик производит оплату за услуги Порта по ставкам, указанным в Приложении № 1 к договору. Все остальные услуги оплачиваются согласно установленным Портом в одностороннем порядке тарифам и ставкам Порта (пункт 5.1).

Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором или действующим законодательством, заказчик по письменному требованию Порта уплачивает Порту проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга (задолженности) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе действия договора Компания подала заявку от 16.10.2020 № 1 на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве 175 шт. (945 тн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт., автокран КС-45717к-1 1 шт.; в графе особых отметок указано: хранение, перевозку и складирование плит осуществлять в соответствии с нормами ГОСТ 25912-2015; норма хранения: 945 тонн, 210 кв.м.

Приложением № 1 к договору сторонами были установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых складах (площадках)           15 руб./тн с 1 по 30 сутки, с 31 суток и далее 35 руб./тн.

26.10.2020 Компания подтвердила свое намерение воспользоваться услугами разгрузки плит со стороны Общества с условием включения в тариф хранения груза (то есть, бесплатно) до 01.03.2021.

В период действия договора Общество оказало услуги разгрузки и последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 шт.

Сторонами был подписан универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 30.10.2020 № 1030000002/1, которым они подтвердили оказание услуг выгрузки плит ПАГ-18 на сумму 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021.

Данные плиты были разгружены с буксира «Пассат» и баржи № 7 30.10.2020 и приняты представителем Компании ФИО4 (коносамент № 2000621, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк»).

Указанные плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021 и впоследствии возвращены Обществом представителю Компании ФИО5 на основании приемо-сдаточного ордера от 01.08.2021.

Для получения оплаты оказанных Обществом Компании услуг хранения за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 Порт выставил заказчику УПД (счета-фактуры) от 31.03.2021 № 181/4 на сумму 510 300 руб., от 30.04.2021 № 192/2 на сумму 1 190 700 руб., от 31.05.2021 № 203/4 на сумму 1 230 390 руб. 

Компания данные услуги не оплатила, задолженность ответчика перед истцом за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 составила 2 931 390 руб.

Обществом также в порядке пункта 6.4 договора была начислена Компании неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 907 109,28 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 тн в период с марта по май 2021 года подтверждается материалами делами; доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Ссылки Компании на то, что отсутствующее право хранения грузов у общества с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт» не могло быть передано в субаренду Обществу, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные. Правомочность оказания услуг хранения Обществом в порту Амдерма, как верно указали суды, подтверждена представленным в материалы дела договором субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020                     № АВМ-П-010520-1, заключенным между Компанией и ООО «НАО Арктикпорт».

 Все обстоятельства хранения спорных плит Обществом на территории Аэропорта для Компании были установлены судами и повторной оценке кассационным судом не подлежат.

Суды верно указали на то, что отсутствие в материалах дела акта на передачу груза на хранение от Компании Обществу в ноябре 2020 года не опровергает факта его хранения, поскольку подтверждается, в том числе представленным в материалы дела УПД от 30.10.2020 № 10300002/1, подписанным Обществом без возражений. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Компания в кассационной жалобе ссылается на акт передачи строительных материалов от 10.11.2020 № 1, как на основание перехода права собственности на плиты к ФКП «Аэропорт Амдерма» и, следовательно, перехода обязательства по оплате хранения плит к нему.

При этом, как следует из пояснений ФКП «Аэропорт Амдерма», в 2020 году морским путем была осуществлена доставка железобетонных плит ПАГ-18 в количестве 175 штук, которые были выгружены в морском порту Амдерма на причал № 1. Доставленные и разгруженные на причал морского порта строительные материалы - плиты ПАГ-18 были приняты по акту передачи строительных материалов от 10.11.2020 № 1 для целей оплаты доставки и выгрузки с учетом хранения; плиты ПАГ-18 после их доставки остались на причале; обязательств по хранению плит ФКП «Аэропорт Амдерма» на себя не принимало; доставка плит с причала на территорию аэропорта осуществлялась с августа 2021 года Компанией, таким образом, ФКП «Аэропорт Амдерма» не принимало право собственности на плиты, а подписание Компанией с ФКП «Аэропорт Амдерма» акта передачи строительных материалов от 10.11.2020             № 1 не прекращало обязательства Компании по оплате хранения данных плит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о  переходе права собственности на плиты к Аэропорту, как и обязательств по оплаты хранения плит со ссылкой на акт от 10.11.2020 № 1, поскольку подписание Компанией с третьим лицом указанного акта не прекратило обязательства ответчика по оплате хранения спорных плит.

Из материалов дела следует, что ответчик без замечаний подписал УПД от 30.10.2020, в соответствии с которым принял выгрузку плит. При этом тариф указан с учетом хранения до 01.03.2021. Приемка груза к хранению и согласование ответчиком условий хранения до указанной даты подтверждаются данными документами. Факт и период оказания ответчику услуг по хранению груза - плит ПАГ-18 подтверждаются сдаточной ведомостью от 29.10.2020, актом от 30.10.2020 о выгрузке, актом о повреждениях, приемо-сдаточным ордером от 01.08.2021, факт выдачи груза - приемо-сдаточным ордером от 01.08.2021.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вывод судов о правомерности заявленного иска соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд пришел к выводу о том, что решение и постановление судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и по делу № А05-3365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева