СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-1962/2018(28)), ФИО3 (№07АП-1962/2018(29)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайствам ФИО2 и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - ООО «Интерпоток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

27.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЕРВЫЙ» (далее - ООО СЗ «ПЕРВЫЙ») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой-II этапа строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле) по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук 242 стр.» и исполнении обязательства застройщика ООО «Интерпоток» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, по завершению строительства многоквартирного жилого дома согласно разрешению на строительство от 25.09.2013. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 заявленные требования ООО СЗ «ПЕРВЫЙ» удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 ООО СЗ «Первый» переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:000000:313 (площадью 4074 кв.м.), 54:35:032710:16 (площадь 87 кв.м.), 54:35:032780:7 (площадью 450 кв.м.), 54:35:032780:4 (площадью 764 кв.м.). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была осуществлена государственная регистрация перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:032710:16, 54:35:032780:7, 54:35:032780:4. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:313 предоставлен заявителю на праве аренды. 09.07.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО СЗ «Первый» о признании обременений отсутствующими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Интерпоток». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

23.07.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с  ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

25.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 30.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве третьих лиц.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что до настоящего времени права ФИО2 и ФИО3 как участников строительства не восстановлены ни посредством компенсационной выплаты, ни иным образом. Принятие решения по заявлению ООО СЗ «Первый» о признании регистрационной записи погашенной повлияет на законные права и интересы ФИО2 и ФИО3 Выводы суда противоречат материалам дела. Требования о погашении регистрационной записи ФИО2 и ФИО3 содержатся в таблице, следовательно, вопрос о погашении регистрационной записи не может разрешаться без учета правовой позиции указанных лиц. В поведении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности. 

Несмотря на исключение из конкурсной массы долей в праве собственности на объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, данное имущество осталось в составе объекта незавершенного строительства, в связи с чем вопрос о передаче указанным лицам объектов, принадлежащих им на праве собственности, должен был быть учтен конкурсным управляющим и ООО СЗ «Первый», которые достоверно знали об указанных обстоятельствах. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Фамилия председательствующего Михайловой А.П. изменена на Иващенко А.П.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, исходил из того, что ФИО2 и ФИО5 не являлись кредиторами должника и не являются по настоящее время, требования не входили в состав реестра требований кредиторов должника ООО «Интерпоток», кроме того, заявленные требования относятся к первой очереди строительства и никакого отношения к ООО СЗ «Первый» не имеют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 и ФИО5 являются участниками строительства, а также собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; вместе с тем до настоящего времени их права никак не восстановлены, а погашение регистрационной записи существенным образом повлияет на их права.

Пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определениями суда от 21.02.2019 были удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего им на праве собственности имущества – долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Таким образом, ранее указанными лицами было реализовано право на защиту путем исключения принадлежащего им имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует об утрате данными лицами статуса участников строительства (поскольку они не имеют в настоящее время прав требования к должнику).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а апеллянтами не приведено доводов относительно того, как в будущем могут быть затронуты права ФИО2 и ФИО3 в случае признания регистрационной записи погашенной.

Тот факт, что указанные лица не получили компенсационной выплаты от должника, не относится к предмету спора тем более, что указанные лица реализовали свое право на защиту не посредством предъявления к должнику-застройщику требований о включении в реестр, а путем исключения принадлежащего им имущества из конкурсной массы должника.

Права сособственников долей в спорном объекте незавершенного строительства не будут затронуты. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что требования доверителя включены в реестр требований кредиторов должника. В таком случае, по убеждению судебной коллегии, ФИО5, обладая статусом лица, участвующего в деле, вправе реализовывать свои права как кредитор, для чего не требуется вынесение судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения, заявленного требования застройщиком, может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО3

Само по себе желание указанных лиц принимать участие в рассмотрении обособленного спора не является основанием для привлечения их судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо материальные правоотношения, взаимосвязанные со спорным правоотношением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем отсутствует явная вероятность того, что вынесенный в рамках дела судебный акт затронет права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ФИО2 и ФИО3 обжалуемым судебным актом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1