ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3423/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-9706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергосбытовая компания «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 по делу № А01-3423/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью энергосбытовая компания «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный комплекс Тургеневский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубанская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕФК Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом») о взыскании основного долга в размере 80699,52 руб., неустойки за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 в размере 6750,82 руб., неустойки начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты, начисленную на основной долг за июнь 2021 и судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», общество с ограниченной ответственностью энергосбытовая компания «Центрэнерго», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный комплекс Тургеневский», общество с ограниченной ответственностью «Кубанская региональная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЕФК Строй Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью энергосбытовая компания «Центрэнерго» (далее - ООО «Центрэнерго») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Центрэнерго» просит решение изменить в части выводов о владении ООО «Центрэнерго» объектами электросетевого хозяйства в спорный период и принять по делу новый судебный акт. После заключения договор аренды движимого имущества № 04АР-19 от 12.12.2019 объекта аренды по акту приема-передачи от 12.12.2019 выбыли из владения ООО «Центрэнерго» и перешли во владение ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», где и находились до 13.09.2021, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата движимого имущества.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Установлено, что в назначенное время представитель публичного акционерного общества «Россети Кубань» ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От общества с ограниченной ответственностью энергосбытовая компания «Центрэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано занятостью представителя в других процессах.

Сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах, либо самое лицо.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО УК «Уютный дом» (далее - исполнитель) 23.12.2016 заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 111 1606 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям коммунальной услуги электроснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Потребителей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан оплачивать истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, раннее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в июне 2021 года электрической энергии, за последним образовалась задолженность в размере 80699,52 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 16.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Адыгея применил положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно сведениям, поступившим из Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (исх. № 02-02/355 от 11.02.2022) ООО УК «Уютный дом» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 корпус 1 с 01.10.2020 (согласно решению управления от 28.09.2020 № 02-02/3189); по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 корпус 2 с 01.09.2020 (согласно решению управления от 28.08.2020 № 02-02/2765); по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 10 корпус 1 и 2 с 01.05.2021 (согласно решению управления от 22.04.2021 № 02-02/1384).

ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго» в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 91-100) (т. 2, л.д. 5-9), в соответствии с условиями которого ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго» приобрело у ООО «АКСИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 и д. 10, включая спорные подстанции.

На основании данных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд пришёл к выводу, что владельцем электросетевого хозяйства в спорный период времени являлось ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго», в то время как ООО УК «Уютный дом» в отсутствие договора управления с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1 корпуса 1 и 2, дом 10 корпуса 1 и 2, не принимало электрическую энергию для нужд населения.

В апелляционной жалобе ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго» указывает, что данный вывод ошибочный, так как после заключения договора аренды движимого имущества № 04АР-19 от 12.12.2019 (т. 2, л.д. 11-15) объекта аренды по акту приема-передачи от 12.12.2019 (т. 2, л.д. 10) выбыли из владения ООО «Центрэнерго» и перешли во владение ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», где и находились до 13.09.2021, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 16) и акт возврата движимого имущества (т. 2, л.д. 16).

Апелляционная коллегия отмечает, что основной вывод суда первой инстанции сходится к тому, что  ответчик владельцем электросетевого хозяйства в спорный период времени не являлся.

Между тем, указание на спорный вывод в части установления конкретного владельца электросетевого хозяйства в спорный период времени не привел к принятию неверно решения.

В случае предъявления аналогичных требований к апеллянту в самостоятельном иске, ООО Энергосбытовая компания «Центрэнерго» в праве представить выше указанные документы, которые, по его мнению, доказывают, что владение перешло к ООО «Кубанская региональная энергетическая компания».

Кроме того, в ходатайстве от 30.05.2022 № 04.04.22/1700 (т. 2, л.д. 35-36) истец также указывает на передачу имущества в аренду апеллянту, ООО «Кубанская региональная энергетическая компания», таким образом, истцу известно, что в спорный период апеллянт не владел имуществом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 572 от 05.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 по делу № А01-3423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев