СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12496/2023-ГКу

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-36125/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой  О. А. 

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.10.2023), по делу № А60-36125/2023

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (долее - ответчик), о взыскании 37 399 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 02.09.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37 399 руб. 28 коп., в том числе: долг за оказанные на основании письма ООО «Квант» №677 от 28.12.2021 услуги в сумме 34 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, в общей сумме 2 659 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик факт направления в адрес истца письма № 677 от 28.12.2021 о возможности/невозможности проведения спектрального анализа двух деталей не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что выставленный истцом на основании указанного письма счет № 11564 от 30.12.2021 на сумму 10 876 руб. 80 коп., ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.02.2022. Иных услуг ответчик истцу не заказывал. Представленный в материалы дела счет на оплату № 11038 от 27.01.2022 на сумму 34 740 руб. ответчику выставлен не был, поименованные в нем услуги ответчиком не заявлялись.

Кроме того, ответчик указывает, что 17.05.2022 обществом «КВАНТ» (ИНН 

<

***>) на почте России было получено письмо от ПАО «Уралхиммаш» за № 591/03735 (о кредиторской задолженности на сумму 34 740 руб.) адресованное ЗАО «КВАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001, ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: Екатеринбург, ул. Губкина, д. 78.,  это же письмо (о кредиторской задолженности) было направлено на электронный адрес ООО «КВАНТ». В ответ на полученную претензию ответчик (ООО «КВАНТ») незамедлительно по электронной почте и в телефонном разговоре сообщил представителям ПАО «Уралхиммаш» (ФИО1, ФИО2) о том, что письмо о кредиторской задолженности в адрес ООО «КВАНТ» поступило ошибочно, так как предприятие ЗАО «КВАНТ» (ИНН 

<

***>) никакого отношения не имеет к обществу «КВАНТ» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>).

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.       

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца 16.12.2023, 18.12.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

В силу ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным 

<

...> ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). 

Кроме того, поименованные документы в ходатайствах о приобщении документов имеются в материалах электронного дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с письмом от 28.12.2021 №677, согласно которому просил провести спектральный анализ двух деталей: одна из них - тонкая пластинка, необходимо с её поверхности убрать жёлтое покрытие (ориентировочно нитрид титана), а затем определить марку пластинки. Вторая деталь больших размеров. Кроме того, ответчик также просил провести металлографию трёх образцов: сделать шлифы и от поверхностей, на которых белыми чернилами поставлен знак «+», замерить микротвёрдость от поверхности до глубины 3 мм., пояснил, что ориентировочную марку металлов не знает, оплату работ гарантирует. Кроме того, просил сообщить какие услуги по испытаниям металлов истец может оказывать и сколько они стоят.

Данное письмо подписано директором ответчика ФИО3, в качестве приложения значится карточка предприятия.

В подтверждение оказания услуг по данному письму от 28.12.2021 №677, истец представил в материалы дела протокол измерения твердости по методу Виккерса от 19.01.2022 №0003МГ002-22, в котором в качестве заказчика значится - ООО «Квант», основание для проведения работ - письмо ответчика №677.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату №11038 от 27.01.2022, согласно которому истцом были оказаны услуги по изготовлению микрошлифа стоимостью 25 170 руб., измерение твердости по Виккерсу на микрошлифе стоимостью 3 780 руб., общей стоимостью с учетом НДС – 34 740 руб.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика составила сумму 34 740 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 34 740 руб., следовательно, работы на указанную сумму подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 34 740 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт наличия между сторонами спорных правоотношений. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 28.12.2021 №677 ответчик обратился к истцу о проведении спектрального анализа двух деталей, одна из которых - тонкая пластинка, необходимо с её поверхности убрать жёлтое покрытие (ориентировочно нитрид титана), а затем определить марку пластинки. Вторая деталь больших размеров. Кроме того, ответчик также просил провести металлографию трёх образцов: сделать шлифы и от поверхностей, на которых белыми чернилами поставлен знак «+», замерить микротвёрдость от поверхности до глубины 3 мм., пояснил, что ориентировочную марку металлов не знает, оплату работ гарантирует. Кроме того, просил сообщить какие услуги по испытаниям металлов истец может оказывать и сколько они стоят.

В подтверждение оказания услуг по данному письму от 28.12.2021 №677, истец представил в материалы дела протокол измерения твердости по методу Виккерса от 19.01.2022 №0003МГ002-22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные услуги оказаны по разовой сделке возмездного оказания услуг, поскольку в письменном виде договор не заключен. Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания  факта оказания услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены следующие документы: счет на оплату №11038 от 27.01.2022, согласно которому истцом были оказаны услуги по изготовлению микрошлифа стоимостью 25 170 руб., измерение твердости по Виккерсу на микрошлифе стоимостью 3 780 руб., общей стоимостью с учетом НДС - 34 740 руб.

Также с сопроводительным письмом от 08.02.2023 №591/00861 истцом в адрес ответчика передан акт выполненных работ №11038, счет-фактура, оригинал счета №11038, протокол испытаний №0003МГ. Далее, в адрес ответчика направлена претензия №591/02855 от 20.04.2023, претензия №427001/03283 от 11.05.2023. Согласно представленному уведомлению о вручении претензию от 11.05.2023 ответчик получил 26.05.2023.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания спорных услуг какой-либо иной организацией, в рамках иного договора ответчиком не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу истцом отмечено, что на территории общества «Уральский завод химического машиностроения» установлен пропускной режим, в связи с чем предоставление деталей истцу возможен только при наличии разрешения (пропуска). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 28.12.2021 № 677 на проведение определенного вида работ ответчик гарантировал их оплату работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  оказания услуг по проведению спектрального анализа, а также металлографии трёх образцов, по заданию ответчика стоимостью 34 740 руб.

Факт оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 34 740 руб., а ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 34 740 руб. и проценты за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, в общей сумме 2 659 руб. 28 коп., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года), по делу № А60-36125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова