ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2019                  Дело № А40-179926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик»: ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробойлер»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробойлер»

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Валиевым В.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробойлер»

о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (далее – ООО «ВР Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробойлер» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 164 712 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аэробойлер», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, им добросовестно исполнены свои обязательства по оплате услуг экспедитора в размере 203 292 руб. 88 коп., а задолженность в размере 77 580 руб. 32 коп. не подлежит оплате, в связи с отсутствием в заявке согласования указанной цены. Ответчик также указывает на несогласие с выводами суда относительно необходимости взыскания дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением. Кроме того, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о простое контейнера и дополнительных расходах, вину клиента в указанных обстоятельствах и основания применения положения пункта 4.7 договора. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аэробойлер» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ВР Логистик» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.04.2016 между сторонами по делу заключен договор № 982/ВР/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с поданной ответчиком в рамках договора заявкой от 09.06.2017 № 15 истцом были оказаны услуги по перевозке свай стальных оцинкованных из San Diego (USA) в адрес ответчика 22.06.2017.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заявки груз должен был быть готов к отправке 13-15 июня 2017 года, однако грузоотправителем груз не был подготовлен на момент прибытия порожнего контейнера. Во избежание простоя автотранспортного средства, контейнер был снят с автомобиля и оставлен для затарки у грузоотправителя, а автомобиль отпущен с места погрузки.

В связи с этим перевозчиком в адрес истца от его контрагента – компании OOCL – был выставлен счет от 01.08.2017 № 551 7080135 с учетом всех дополнительных расходов, возникших вследствие несвоевременной загрузки контейнера и дополнительного рейса автомобиля.

За услуги по организации перевозки в соответствии с заявкой от 09.06.2017 № 15 истцом в адрес ответчика 15.08.2017 был выставлен счет №1971-67568 на сумму 4 750 долларов США. В соответствии с актом оказанных услуг от 24.08.2017, выставленным на дату доставки груза грузополучателю, сумма оказанных услуг в рублевом эквиваленте составляет 280 873 руб. 20 коп., из которых 13.09.2017 ответчиком были оплачены 203 292 руб. 88 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 77 580 руб. 32 коп.

Груз 13.08.2017 прибыл в морской порт Санкт-Петербург для дальнейшего таможенного оформления. Таможенным органом в ходе таможенного оформления 19.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки и осуществлена такая форма таможенного контроля как таможенное наблюдение, о чем был составлен акт таможенного наблюдения от 21.08.2017 №10216100/07-80/210817/008172.

В связи проведением таможенными органами таможенного наблюдения у экспедитора возникли дополнительные расходы, понесенными им в интересах клиента, а именно:

– 15 600 руб. за перемещение контейнера для целей таможенного наблюдения (счет от 23.08.2017 № 2141-67568);

– 43 993 руб. 61 коп. за хранение в порту, возникшее в связи с необходимостью осуществить таможенное наблюдение (счет 2111-67568 от 29.08.2017);

- 27 538 руб. 61 коп. за погрузо-разгрузочные мероприятия, связанные с таможенным наблюдением (счет от 19.09.2017 2342-67568).

Указанные расходы были перевыставлены в адрес ответчика с приложением подтверждающих документов, однако им не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора: «Клиент обязан оплатить услуги экспедитора в соответствии с согласованными в заявке и/или указанными в транспортной накладной тарифами, компенсировать экспедитору документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, возникшие не по вине экспедитора; возместить экспедитору все штрафы, предъявленные таможенными органами за нарушение таможенных правил, если нарушение произошло не по вине Экспедитора». Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 20.04.2016 № 982/ВР/16 клиент обязуется оплачивать счета, выставленные экспедитором, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В соответствии с пунктом 4.6 договора «В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору и понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Согласно расчету истца сумма пени составляет 93 580 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что в  спорный период времени действовал договор от 20.04.2016 № 982/ВР/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого и было направлено клиенту коммерческое предложение, а условиями пункта 2.11 договора предусмотрено, что клиент обязан компенсировать экспедитору все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, признав доказанным факт, что все расходы, понесенные истцом по договору связаны исключительно с интересами клиента, доставкой его груза, равно как и факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается счетом от 01.08.2017 OOCL №5517080135 и заявлением на перевод иностранной валюты, представленными в материалы дела, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы ответчика относительно расходов, возникших при таможенном оформлении, суды обеих инстанций исходили из того, что данные расходы, понесенные в связи с таможенным оформление груза клиента обусловлены требованиями законодательством, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом от 23.08.2017 № 2041-67568 на сумму 15 600 руб. – за услугу перемещения контейнера для целей таможенного наблюдения; счет на оплату от 29.08.2017 №2111-67568 на сумму 43 993 руб. 61 коп. – хранение в порту, возникшее с необходимостью осуществить таможенное наблюдение; счет от 19.09.2017 №2342-67568 за погрузочно-разгрузочные мероприятия, связанные с таможенным наблюдением.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обязанность истца предварительно информировать о подаче контейнера под погрузку, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку такая обязанность экспедитора ни условиями договора от 20.04.2016 № 982/ВР/16, ни заявкой от 09.06.2017 № 15 не предусмотрена. 

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-179926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробойлер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      М.Д. Ядренцева

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова