АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А13-3337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 748 254 руб. 24 коп., а также просил произвести капитализацию ежемесячных платежей на период до достижения семидесяти лет с учетом индексации ежемесячного повременного платежа.

Определением от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требование ФИО1 в размере 3 748 254 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Податель жалобы полагает, что требование ФИО1 нельзя признать обоснованным как по праву, так и по размеру, что исключает возможность его удовлетворения. В частности конкурсный управляющий ссылается на то, что требования ФИО1 предъявлены на основании необоснованного решения Вологодского городского суда от 15.05.2014 по делу № 2-3739/2014, которым, несмотря на установленную медицинскими документами величину утраты трудоспособности, составляющую 30%, суд дополнительно и без достаточных оснований взыскал утраченный заработок в полном размере.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определением суда от 24.06.2018 капитализированные платежи в размере 3 973 543 руб. 27 коп., подлежащие внесению должником в бюджет за вред, причиненный здоровью в результате несчастных случаев на производстве, перед ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО1 просил оставить определение от 23.06.2018 и постановление от 30.11.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто о конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника сослался на решение Вологодского городского суда от 15.05.2014 № 2-3739/2014, которым на должника возложена обязанность по выплате в возмещение утраченного заработка ежемесячно 16 696 руб. 01 коп. начиная с 15.05.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный ФИО1 расчет капитализированных платежей, признал обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 748 254 руб. 24 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей                 100 названного Закона.

Обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15.05.2014                  № 2-3739/2014.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что решение Вологодского городского суда от 15.05.2014 № 2-3739/2014 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление № 57) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 57, названный Закон об обязательном страховании не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 57  требования застрахованных лиц, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Фонд социального страхования выплачивал ФИО1 8 310 руб. 69 коп. с 01.02.2014 ежемесячно, с 01.01.2017 бессрочно – 9 702 руб. 08 коп.

Решением Вологодского городского суда от 15.05.2014 № 2-3739/2014 с должника взыскана разница между страховой выплатой и средним заработком ФИО1 на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов дела не следует, что суммы утраченного заработка, предъявляемые ФИО1, вошли в состав капитализированных платежей, включенных в реестр требований должника определением от 24.06.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 57, и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая при этом вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому утраченный заработок относится к капитализированным платежам и составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к обоснованному выводу, что сумма утраченного заработка кредитора относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец