ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6085/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2018

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу № А06-6085/2018, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Астраханскому филиалу Публичного акционерного общества «ВТБ» №2351, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов на сумму долга в размере 88 191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» (далее – истец, ООО «Южно-Волжская Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Астраханскому филиалу публичного акционерного общества «ВТБ» №2351  (далее – ответчик, ПАО «ВТБ») о взыскании процентов на сумму долга в размере 88 191 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Южно-Волжская Компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Южно-Волжская Компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «Южно-Волжская компания» и ПАО ВТБ заключено кредитное соглашение №ВЛ/55208-000106.

Согласно пункту 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 12 000 000 рублей. На следующий календарный день после предоставления поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» АО Астраханский залоговый фонд» увеличивается до 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 цель кредитной линии: пополнение оборотных средств.

В силу пункта 1.7 обязанность Кредитора по предоставлению Кредитов наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) Заемщиком нижеперечисленных условий (общие отлагательные условия).

29.05.2018 ООО «Южно-Волжская компания» обратилось в АО «Астраханский залоговый фонд с письмом о предоставлении поручительства по данному кредитному соглашению.

Рассмотрев указанное обращение, АО «Астраханский залоговый фонд» отказал в предоставлении поручительства, сославшись на необходимость подачи совместной с банком заявки, форма которой согласована и имеется у банка, с приложением документов, формируемых исключительно банком.

В данном письме отражено, что в настоящее время от банка ПАО ВТБ не поступала предусмотренная положением «О порядке взаимодействия с кредитными организациями по программе предоставления субъектам предпринимательской деятельности поручительств АО «Астраханский залоговый фонд» заявка на получение поручительства по кредитному договору с ООО «Южно-Волжская компания».

30.05.2018 ООО «Южно-Волжская компания» обратилась с претензией в ПАО «ВТБ» по вопросу бездействия со стороны банка в части длительного не принятия мер по направлению заявки в АО «Астраханский залоговый фонд» в целях предоставления с их стороны поручительства по кредитному соглашению.

07.06.2018 в адрес ООО «Южно-Волжская компания» от ПАО «ВТБ» поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что возможность оформления поручительства АО «Астраханский залоговый фонд» запланирована на 16.07.2018.

Посчитав, что длительное и необоснованное бездействие со стороны ПАО «ВТБ» делает невозможным получение части кредитных средств и пополнение оборотных средств компании, и приводит к срыву контактов, невозможности выполнения своих обязательств перед контрагентами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Условиями кредитного соглашения № ВЛ/552018-000106 от 29.03.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком, было предусмотрено, что Ответчик-кредитор открывает Истцу- заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 12 млн. руб. на срок 36 месяцев под условие уплаты 12,5 % годовых (первоначально), а с 13.04.2018, согласно дополнительного соглашения от 12.04.2018 к кредитному соглашению, процентная ставка была установлена в 11 % годовых. 

По условия кредитного соглашения лимит задолженности на второй день после его открытия (п.1.2., п. 1.8 кредитного соглашения) подлежит снижению с 12 млн.руб. до 1 млн.руб. до момента выполнения Заемщиком требований п.п. «а» п. 1.8. кредитного соглашения (условие о погашении ранее выданного Истцу кредита по договору 723/1020-0000073 от 29.03.2016), а после выполнения условия по его погашению, лимит задолженности подлежал увеличению до 6 млн.руб. 

В последующем (п.п. «б» п. 1.8 кредитного соглашения), только после предоставления Истцом – заемщиком поручительства от АО «Астраханский залоговый фонд» на 6 млн. и оплаты Истцом комиссии за поручительства на весь срок кредитования, лимит задолженности увеличивается банком еще на 6 млн. руб. и становился равным 12 млн. руб., что соответственно дает Истцу право получить еще 6 млн. руб. в качестве кредита.

Механизм выдачи кредита сторонами оговорен в п. 1.7. кредитного соглашения, по которому в числе прочих указано, что выдаче кредитных средств в рамках договора предшествует заключение сторонами дополнительных соглашений о предоставлении конкретной части кредита или подача заемщиком заявления на получение этой части кредита.

Действуя в рамках достигнутых договоренностей, изложенных в условиях кредитного соглашения Ответчик предоставил Истцу, на основании поданного им 12.04.2018 заявления (прилагаем к отзыву в копии) и заключенного 12.04.2018 дополнительного соглашения, транш в 6 млн. руб., поскольку Истцом - заемщиком было исполнено 29.03.2018 обязательство по погашению ранее выданного кредита (исполнение п.п «а» п. 1.8 кредитного соглашения), что подтверждаем прилагаемой справкой о погашении. 

Для последующего увеличения лимита кредитования до размера 12 млн. руб. и, соответственно, получения из увеличенной суммы лимита оставшихся 6 млн. рублей Истцу-заемщику было необходимо на условиях пунктов. 1.2., 1.8. кредитного соглашения предоставить банку поручительство от АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» АО «Астраханский залоговый фонд» на сумму 6 000 000 руб., произвести оплату комиссии за предоставление поручительства за весь период кредитования, который изначально был определен п. 1.4. кредитного соглашения на 36 месяцев и, соответственно, подать заявку на получение оставшейся суммы 6 млн. руб. или подписать дополнительное соглашение к кредитному соглашению на получение. Истцом условия данных пунктов не были выполнены.

Условиями кредитного соглашения временной срок для подписания/предоставления поручительства - не оговаривался.

Поскольку данное обеспечение в виде поручительства - не поступило, заявления на выдачу кредита в банк не предоставлено, подписания доп. соглашения не произошло, комиссия за поручительство уплачена не была, то сумма лимита до 12 млн. не была увеличена и, соответственно, право на получение еще 6 млн.руб. у Истца не возникло, и, соответственно, эта сумма выдана Истцу не была.

Между АО «Астраханский залоговый фонд» и банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено 12.04.2013 генеральное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого банк ВТБ 24 и АО «Астраханский залоговый фонд» обязались взаимодействовать при кредитовании субъектов малого и среднего предпринимательства финансовыми ресурсами банка ВТБ 24 на территории Астраханской области. Банк брал на себя обязательство по кредитованию, а залоговый фонд обязывался предоставлять банку поручительство или гарантии по выдаваемым кредитам в пределах лимита обеспечения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, договора о присоединении от 03.10.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018.

Поскольку действовавшие договорные взаимоотношения между ВТБ 24 и его партнерами в результате правопреемства, перешли к Банку ВТБ, последний был вправе провести работу по их выявлению, изучению и проверке на соответствие финансово-хозяйственной политике, проводимой Банком ВТБ, а также давал право на установление изменений в кредитно-денежных отношениях с вновь приобретенными партнерами в рамках принятых договоров.

Каких-либо договорных взаимоотношений по обеспечению обязательств заемщиков между АО «Астраханский залоговый фонд» (далее Общество) и Банк ВТБ (ПАО) до периода реорганизации ВТБ 24 - не существовало, следовательно, банку ВТБ нужно было время для изучения партнера и условий Генерального соглашения о сотрудничестве, принятия решения о его судьбе: расторжении, изменении или сохранения в действующем первоначальном варианте, удовлетворявшим, на период подписания, нормативы ВТБ 24.

По условиям 3.1. генерального соглашения, Общество обязалось установить лимит гарантий Общества перед банком, а при обращении в Общество субъектов предпринимательской деятельности предоставлять поручительство (гарантии) в рамках установленного лимита гарантий. Банк, в свою очередь, на основании п.3.2. генерального соглашения обязался выдавать кредиты в пределах лимита гарантий (поручительства) Общества перед банком. Данное установление лимитов гарантий необходимо для покрытия требований, которые могут возникнуть между кредитором и гарантом по поводу кредитных обязательств контрагентов и не должны превышать нормативов расходов, установленных для гаранта и кредитора его внутренними нормативами.

Поскольку правопреемство для Ответчика - банка ВТБ наступило с 01.01.2018, а требование к размеру лимитов гарантий (поручительств) региональных гарантийных фондов которые ранее не работали с Банком ВТБ - требовали нового установления. 

Банк ВТБ направил Истцу на его обращение от 24.05.2018 письменное уведомление от 07.06.2018 № 125/06, в коем сообщил, что согласование возможности оформления поручительства АО «Астраханской залоговый фонд», в рамках вышеуказанного кредитного соглашения № ВЛ/552018-000106 от 29.03.2018, запланировано банком на 16.07.2018, при этом, понимая потребность Истца в кредитных ресурсах, оговоренных вышеуказанным кредитным соглашением. Банк предложил заменить необходимость получения поручительства Астраханского залогового фонда на возможность получения от Банка необеспеченного кредита на сумму 2 млн. рублей и овердрафтного кредита с лимитом 4 млн. руб.

Банк предложил Истцу механизм получения необходимых ему кредитных средств в сумме 6 млн. руб. посредством заключения иных кредитных сделок с банком ВТБ в период до согласования им лимита поручительства в рамках исполнения кредитного соглашения № ВЛ/552018-000106 от 29.03.2018. 

Кроме этого, 03.07.2018 за № 115/772002 Банк-Ответчик повторно предложил Истцу открыть кредитную линию с лимитом 12 млн. рублей с заменой поручительства АО «Астраханский залоговый фонд» на необеспеченный кредит в 6 млн.рублей. Данное предложение, как и предшествующее, осталось без внимания со стороны Истца.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания Комитета по управлению кредитными рисками малого бизнеса Банка ВТБ (ПАО) от 23.07.2018 (прилагается к отзыву), для АО «Астраханский залоговый фонд» на период до 10.05.2019 был установлен лимит ответственности (лимит принятия поручительства на одного клиента) на сумму не более 3 474 000 руб.

Таким образом, поручительство Астраханского залогового фонда перед банком за Истца могло быть оформлено Астраханским залоговым фондом только в пределах 3 474 000 руб., а не на 6 млн. руб.

Поскольку договор поручительства на обеспечение обязательств Истца в банк не поступил и не заключен, Истцом не оплачена комиссия за предоставление поручительства, не подана предварительная заявка па получение кредита в 6 млн. руб., не подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, все это является причиной отсутствия факта восстановления лимита кредитования в размере 12 млн. рублей в рамках пунктов 1.2, 1.8. №ВЛ/552018-000106 от 29.03.2018 кредитного соглашения и, соответственно, подтверждает отсутствие возникновения у Истца права на получение суммы кредита еще в 6 млн. руб.

На основании пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не может считаться просрочившим исполнение должником, поскольку обязательства по подписанию поручительства им не просрочены в виде отсутствия в кредитном соглашении каких-либо сроков, определяющих период или пресекательные даты заключения договора поручительства между банком и Астраханским залоговым фондом.

Предложения Банка по выдаче кредита в сумме 6 млн. рублей в необеспеченном или частично обеспеченном виде без поручительства Астраханского залогового фонда были Истцом отвергнуты без мотивации, что является подтверждением отсутствия у Истца острой необходимости в получении данных денежных средств в начальном периоде действия кредитного соглашения, заключенного в марте 2018 сроком на 36 месяцев и продолжающего действовать в настоящее время.

Доводы представителя истца о том, что Банком не выполнены обязательства по обращению в АО «Астраханский залоговый фонд» для получения поручительства по кредитному соглашению ВЛ/552018-000106 от 29.03.2018, суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и договоре.

При заключении вышеназванного кредитного соглашения, в п. 1.2 стороны определили, что поручителями могут быть АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» АО «Астраханский залоговый фонд».

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно заемщик должен выбрать поручителя, представить банку документы, необходимые для совместного обращения о получении поручительства.

Доводы представителя истца о том, что Банк имеет перед ним долг в размере 6 000 000 руб., не основаны на законе и договоре.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Южно-Волжская компания» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов на сумму долга в размере 88 191 руб. отказано правомерно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу № А06-6085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина