АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-21191/2023 

 

Дата принятия решения –  10 октября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом» (истец, поставщик, ООО ТД «Юником») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (ответчик, покупатель, ООО «Комфорт сервис») о взыскании задолженности в размере 66 335,52 рублей.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик - в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 232 от 02.03.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого, будет определяться сторонами в счете или дополнительном соглашении. 

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование товара, развернутый ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются сторонами в УПД, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 76 714,52 рублей. Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставщиком в адрес покупателя 10.06.2023 была направлена претензия исх. № 22 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 66 335,52 рублей. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ввиду следующего. 

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из представленных истцом документов установлено, что ООО ТД «Юником» во исполнение договора поставки передало ООО «Комфорт сервис» за период с 2019 г. по август 2021 г. товар на общую сумму 76 714,52 рублей. Передача товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.8-30). Данный товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью ООО «Комфорт сервис». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком условия договора поставки за указанный период в полном объеме не выполнены, полученный товар в размере 66 335,52 руб. в установленный договором поставки срок не оплачен. 

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком истцом документально подтвержден. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 66 335,52 руб. подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, что обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 66 335,52 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 653,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 335 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 52 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов