Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66865/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИАРДЕН" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 19/30 лит. А, пом. 23-н оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

- от истца: ФИО2 дов.10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАРДЕН" о взыскании  задолженности по договору №07-А043719 от 28.12.2020 в размере 1 242 028 руб. 83 коп. за период 01.10.2021-30.04.2022, и неустойки в размере 103 851 руб. 80 коп. по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении договора аренды №07-А043719 от 28.12.2020.

В судебном заседании истец представил справочный расчет из которого следует, что задолженность по договору № 07-А043719 от 28.12.2020 составляет 609 730 руб. 76 коп. за период 01.10.2021-30.04.2022, а также неустойка в размере 48 971 руб. 44 коп. по состоянию на 28.02.2022. При этом поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 07-А043719 от 28.12.2020 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Риарден" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 232.3 кв.м но адресу: 195176, 

<

...>, литера А, пом. 23-Н.

Как указывает истец, в нарушение п.п. 2.2.2 и 3.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2021-30.04.2022 согласно справочному расчету истца составляет 609 730 руб. 76 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 28.02.2022 согласно справочному расчету истца составляет 48 971 руб. 44 коп.

Претензии Комитета №ПР-2150/22-0-0 от 25.01.2022, №ПР-13692/22-0-0 от 20.04.2022, направленная Ответчику, оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период в сумме, указанной истцом в справочном расчете, ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 609 730 руб. 76 коп. за период 01.10.2021 – 30.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 851 руб. 80 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом данных справочного расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 48 971 руб. 44 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно справочному расчету.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №07-А043719 от 28.12.2020.

Разделом 5 договора аренды №07-А043719 от 28.12.2020 предусмотрены основания его изменения и расторжения. 

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией №ПР-2150/22-0-0 от 25.01.2022, №ПР-13692/22-0-0 от 20.04.2022 Комитет предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАРДЕН"  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 658 702 руб. 20 коп., в том числе основную задолженность в размере 609 730 руб. 76 коп., неустойку в размере 48 971 руб. 44 коп.;

Расторгнуть договор аренды №07-А043719 от 28.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАРДЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.