ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-218452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: ФИО1 по дов. от 22.04.2022,

от Clearstream Ba№ki№g S.A.: ФИО2, ФИО3 по дов. от 13.09.2023,

от НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Clearstream Ba№ki№g S.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-218452/2023

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

к Clearstream Ba№ki№g S.A.

о взыскании денежных средств

третье лицо: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Clearstream Banking S.A. (далее – ответчик, компания) о взыскании по официальному курсу Банка России (в части требований, выраженных в иностранной валюте) на дату исполнения судебного решения по настоящему делу суммы причиненного вреда, составляющей: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей; а также суммы упущенной выгоды, составляющей: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы 9с учетом ее дополнения) поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, банк является либо являлся держателем следующих облигаций иностранных эмитентов (далее - ценные бумаги): Выпуск облигаций СУЭК-2026-евро, номер выпуска XS2384174228, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 55 000 в валюте USD; Выпуск облигаций НБУ-2025-евро, номер выпуска XS2242418957, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 6 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Лукойл-15-2031-евро Номер выпуска XS2401571521, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 45 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Republic of Uzbekistan 3.7 25/11/30, номер выпуска XS2263765856, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 40 000 в валюте USD; Выпуск облигаций VIP 6.3 06/18/25, номер выпуска XS2184900186, кол-во и 6 учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 41 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Газпром-66-2027-евро, номер выпуска CHI 120085688, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 12 000 в валюте CHF; Выпуск облигаций VEO№ Holdi№gs-2-25, номер выпуска XS2184900186, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/Clearstream 41 000 в валюте RUB. 

Компания является международным центральным депозитарием в отношении ценных бумаг, которые приобретаются при участии российских профессиональных участников рынка ценных бумаг с осуществлением учета ценных бумаг, включая НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД).

Компания оказывает финансовые услуги, в частности расчеты по операциям с иностранными ценными бумагами, а также учет, хранение и обслуживание этих ценных бумаг, в том числе НРД. 

Отношения банка и НРД по учету ценных бумаг регулируются договорами: 

-Договор междепозитарного счета депо № 1377/ДМС-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих клиентам банка; 

-Договор счета депо владельца № 1347/ДСВ-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих самому банку. 

Учет прав на ценные бумаги, принадлежавшие Банку, ответчиком подтверждается письмом НРД от 03.11.2022. 

С 24.02.2022 компания в одностороннем порядке и без оснований остановила операции по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с ответчиком. Информация размещена на официальном сайте ответчика: https://ww\v.clearstream.com/clearstream-eri/newsroom/ops220224-5-2965772.

Ответчик остановил операции по счетам НРД до введения ограничительных мер со стороны Европейского союза в отношении НРД в июне 2022 года. Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в компании, также подтвержден НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: https://www.nsd.ru/faq/nsd-clearstream/?sphrase_id=101352. Кроме того, НРД направил в адрес банка письмо от 26.05.2022 № ША-20/4883, подтверждающее, что компания не исполняет распоряжения НРД по переводу денежных средств для расчетов с депонентами.

С 15.03.2022 по настоящее время эмитенты облигаций выплатили держателям облигаций, в том числе банку, купонный доход (было осуществлено 12 купонных платежей) на счет НРД, открытый в компании, однако из-за введенных ответчиком ограничений НРД не смог обеспечить перевод денежных средств на корреспондентский счет банка в НРД. 

Факт зачисления денежных средств подтверждается приложенными к делу отчетами НРД о подтверждении движения по корпоративному действию. 

Кроме того, письмом НРД от 16.08.2023, направленным в адрес банка, подтверждено, что на счетах НРД в Евроклир/Cleastream заблокированы денежные средства, составляющие купонные выплаты, причитающиеся истцу. Таким образом, на счетах НРД в компании заблокировано 12 купонных платежей по ценным бумагам, принадлежащим банку на моменты выплаты купонного дохода, в следующих размерах: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей.

 Факт выплаты купонного дохода по ценным бумагам, принадлежащим банку, также подтверждается письмом ПАО "Газпром" как эмитента облигаций, направленных в адрес банка по его запросу ( от 17.05.2022 № 08/16-1991).

Истец также просит взыскать упущенную выгоду с учетом валюты облигаций в виде процентного дохода в следующих размерах: 94 580,80 долларов США, 8 474,08 российских рублей, 35,96 швейцарских франков.

Банк указал, что блокировка ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению на счет банка, открытый в НРД, существенно нарушает права и интересы банка и причиняет ему убытки, что послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

К настоящим правоотношениям применимым правом является право Российской Федерации, место наступления вреда, а именно: его наступление на территории Российской Федерации подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что ответчик осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся истцу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств").

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. 

Действия ответчика по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России (является системообразующей кредитной организацией) и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Истец обращался к ответчику в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя ответчика о необходимости перечисления денежных средств банку, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях, а именно: в размере 2 371 768 долларов 71 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 057 швейцарских франков 48 раппенов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 131 378 руб. 66 коп.

Ответчик, как лицо, которое располагает полной информацией о ценных бумагах иностранных эмитентов, принадлежащих истцу, и осуществляющее их учет и хранение в Euroclear, а также выплаты по этим ценным бумагам, имел возможность предоставить соответствующие документы при несогласии с размером заявленных требований либо их неправомерности.

Истец просил также взыскать сумму упущенной выгоды, составляющую: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей. При этом, истец рассчитал размер упущенной выгоды, сложившейся в виде неполученных процентных доходов, с учетом валюты облигаций, из за невозможности использовать денежные средства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-218452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева