ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8820/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-8820/2022, принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339 820 руб. 69 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» (далее – ответчик, ООО «Ремстройдвор») о взыскании 339 820 руб. 69 коп. задолженности по договору от 11.01.2019 № ГГС-6-63-441/19 за июнь, июль 2020 года, май, июнь, июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-8820/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройдвор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период июнь, июль 2020 года, май, июнь, июль 2021 года, при этом необоснованно указана сумма задолженности 339 820 руб. 69 коп. с учетом задолженности за май 2020 года (107 150 руб. 27 коп.), которая уже взыскана в пользу АО «Газпром газораспределение Север» по исполнительному производству от 22.06.2021 № 13908/21/86002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.02.2021 серии ФС № 034831379, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12413/2020.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Газпром газораспределение Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) и ООО «Ремстройдвор» (заказчик) заключен договор № ГГС-6-63-441/19 на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий (л.д. 11-18, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год (если иной срок не установлен по результатам технического диагностирования) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение № 1), а также не реже 1 раза в год проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав внутридомового газового оборудования. Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов и графика обхода трасс надземных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования (приложение № 2).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует три года. Договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы согласно счета не позднее 7 рабочих дней с момента его получения. Работы считаются оплаченными по дате поступления денежных средств на счет исполнителя. Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение работ.

Как указал истец, АО «Газпром газораспределение Север» исполнило обязательства договора надлежащим образом, оказало ООО «Ремстройдвор» услуги за период с июня по июль 2020 года и с мая по июль 2021 года на сумму 339 820 руб. 69 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами на ТО и актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 38).

Ввиду того, что обязательства по договору заказчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 11.04.2022 (л.д. 43, 44) с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги, которая получена ООО «Ремстройдвор» 18.04.2022, однако оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на общую сумму 339 820 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами (л.д. 19-37, 39-41).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

По расчету истца задолженность составляет 339 820 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком в свою очередь признается в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 38).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что задолженность за май 2020 года в сумме 107 150 руб. 27 коп. взыскана в пользу истца по инкассовому поручению от 08.04.2022 № 49115 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 № 30049115/8602 по исполнительному производству от 22.06.2021 № 13908/21/86002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.02.2021 серии ФС № 034831379, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12413/2020, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, оплата задолженности по договору за май 2020 года судом во внимание не принята, поскольку данный месяц не является спорным периодом по настоящему делу.

Между тем, судом при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

Действительно, май 2020 года не входит в спорный период оказания услуг, заявленный истцом.

Однако из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 (л.д. 38) следует, что задолженность в размере 339 820 руб. 69 коп. образовалась с учетом входящего сальдо в сумме 166 503 руб. 07 коп., в то время как заявленный истцом долг за июнь и июль 2020 года составляет 119 352 руб. 80 коп. (76 084 руб. 35 коп. + 43 268 руб. 45 коп.) согласно счетам-фактурам за июнь и июль 2020 года (л.д. 39, 39 оборот). Следовательно, задолженность в размере 47 150 руб. 27 коп. не относится к периоду взыскания, заявленному истцом.

Платежным поручением от 27.11.2020 № 354 (л.д. 58) ответчиком произведена частичная оплата за май 2020 года в размере 60 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 62 (л.д. 42) ответчиком произведена доплата за май 2020 года и частичная оплата за июнь 2020 года в общей сумме 63 234 руб. 62 коп.

Из претензии истца от 11.04.2022 (л.д. 43) следует, что задолженность за июнь 2020 года составляет 60 000 руб. 00 коп. Отсюда следует, что указанный выше платеж истец отнес на июнь 2020 года в сумме 16 084 руб. 35 коп. (76 084 руб. 35 коп. - 60 000 руб. 00 коп.), а на май 2020 года в сумме 47 150 руб. 27 коп. (63 234 руб. 62 коп. - 16 084 руб. 35 коп.), которая соответствует указанной выше сумме, входящей в начальное сальдо по акту сверки.

Итого за май 2020 года ответчиком произведена оплата в полном объеме на сумму 107 150 руб. 27 коп. (счет-фактура от 31.05.2020 № 8795 и счет на оплату от 31.05.2020 № 1858, л.д. 59, 60).

Кроме того, как указано выше, задолженность за май 2020 года в сумме 107 150 руб. 27 коп. взыскана в пользу истца по инкассовому поручению от 08.04.2022 № 49115 (л.д. 84) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 № 30049115/8602 по исполнительному производству от 22.06.2021 № 13908/21/86002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.02.2021 серии ФС № 034831379, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12413/2020.

Из вышеуказанного следует, что уплата задолженности за май 2020 года в сумме 107 150 руб. 27 коп. произведена ответчиком дважды на общую сумму 214 300 руб. 54 коп. Следовательно, переплата за май 2020 года в сумме 107 150 руб. 27 коп. необоснованно не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 232 670 руб. 42 коп. (339 820 руб. 69 коп. - 107 150 руб. 27 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 68,47% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 707 руб. (9 796 руб. * 68,47%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 945 руб. 90 коп (31,53% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 761 руб. 10 коп. (6 707 руб. – 945, 90 руб.) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-8820/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 670 руб. 42 коп. задолженности и 5 761 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая