ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14135/2023, 10АП-14498/2023

Дело № А41-31014/22

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 23.03.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 15.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 12.01.2023 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» ФИО5 и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-31014/22 о банкротстве ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», по заявлению ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 08.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд определил: ИП ФИО3 погасить требования уполномоченного органа в срок не позднее тридцати календарных дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления. Задолженность по обязательным платежам погасить путем перечисления денежных средств на соответствующие счета уполномоченного органа.

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» ФИО5 и Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад» ФИО5 и Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» требование ФНС России в размере 57 000,40 руб. основного долга, а также подлежащим включению в третью очередь реестра требование в общем размере 18 152,42 руб., из которых 16 650,13 руб. – основной долг, 4 512,29 руб. – пени. 

Определением суда от 14.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» также требование ФНС России в размере 1 000 руб. штрафа. 

Иных вынесенных судом первой инстанции, но не вступивших в законную силу судебных актов о признании требований уполномоченного органа обоснованными, в рамках дела о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем ФИО3 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 129.1 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа в производстве суда имелись нерассмотренные заявления уполномоченного органа от 30.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 179 629,654,13 рублей и 14 925 156, 82 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 5 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, установленные пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7 указанной статьи определены основания для отложения рассмотрения заявления о намерении:

- при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее, рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей рассмотрение заявления о намерении может быть отложено до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Заявителем апелляционной жалобы (Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Московской области) в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении либо для отложения судебного заседания по его рассмотрению.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в размере 75 152,42 рублей (определение от 30.08.2022),  а также в размере 1000 рублей (определение от 14.09.2022).

Определения суда от 30.08.2022 и от 14.09.2022 не были обжалованы, вступили в законную силу, разногласия между уполномоченным органом и должником (конкурсным управляющим) относительно размера задолженности отсутствуют.

Доказательства признания требований уполномоченного органа необоснованными, исключения из реестра требований кредиторов не представлены.

При этом производство по требованиям налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 179 629,654,13 рублей и 14 925 156, 82 рублей приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку требования статьи 129.1 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о злоупотреблении ИП ФИО3 правом при обращении с настоящим заявлением также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя, отсутствие у него изначально цели погашения требований уполномоченного органа.

Заявление ИП ФИО3 не направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не обоснован экономический интерес обращения с настоящим заявлением, также является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении погасить требования уполномоченного органа должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, а также срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном указании заявителем мотивов обращения с заявлением о намерении.

Как указывалось выше, надлежащих доказательств недобросовестности ИП ФИО3 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель предпринимателя ФИО3 пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом в настоящее время погашена.

Указанные сведения ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, поскольку ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» ФИО5 и Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-31014/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова