Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93222/22

18 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Научно-Производственное объединение им.

С.А. Лавочкина» (ОГРН:1175029009363, ИНН:5047196566) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерикон» 

(ОГРН:5147746081720, ИНН:7716784800) 

о взыскании 1 095 818, 66 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 №78/2д, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерикон»  (далее – ООО «Мерикон», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по 2 этапу договора в размере 1 095 818,66 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) и ООО «Мерикон» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 02.12.2019 № 376/1112-2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому перевооружению здания котельной (к.30), устройству легкосбрасываемых конструкций (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1 к Договору конечный срок выполнения работ по этапу 2 – 04.09.2020.

В силу п. 3.1. Договора приемка выполненного этапа Работ осуществляется уполномоченными представителями Сторон путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с одновременным предоставлением актов по форме КС-2, КС-3.

Работы считаются выполненными Подрядчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 (п. 3.6. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 № 2 к Договору цена Работ по Договору составляет 10 849 689,72 руб., в том числе НДС 20 % - 1 808 281,62 руб.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения Работ по этапу 2 по Договору от 02.12.2019 № 376/1112-2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021 № 70/3449 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения Работ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были, АО «НПО Лавочкина» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 8.2. Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения Работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Мерикон» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерикон» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 1 095 818,66 руб. неустойки и 23 958 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                            И.Д. Арешкина