РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68053/20-171-538

г. Москва

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ПАЛЬМИРА" (353907, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ответчику ООО "ПОЛАРИС" (123007 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я ДОМ 7СТРОЕНИЕ 5 ПОМ. 3 КОМН. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №444 от 31.05.2017г. в размере 2 670 000 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №444 от 31.05.2017г. в размере 2 670 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-3088/2019, суд признал ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Утвердил конкурсным управляющим ООО «ПАЛЬМИРА» ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено следующее:

Со счета № 40702810530000014139, принадлежащего ООО «Пальмира» был осуществлен следующий платеж на сумму 2 670 000 руб. (платежное поручение № 444 от 31.05.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае такие условия содержались в счете. Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Исходя из анализа бухгалтерской документации, имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Пальмира», документы-основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств от 25.02.2020 года, между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, из назначения платежного поручения усматривается, что истцом была произведена предоплата за поставку пшеницы (мягких сортов) класс 4 ГОСТ Р52554-2006, согласно счету № 49-05 от 30.05.2017 г. В том числе НДС 10 % - 242727,27 руб. 

Как установлено п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав, равно как не представлено доказательств поставки товара в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен не был, спорная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму денежных средств, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  487, 1102 ГК,  руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛАРИС" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА" неосновательное обогащение в размере 2 670 000 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛАРИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков