АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2407

/2020

30

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТА» (адрес: 187026, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 468 998 рублей 64 копейки основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТА» (далее по тексту – ООО «ВИНЕТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 426 362 рубля 40 копеек по договору от 13.02.2018 №314-03-18ЯНТ, 42 636 рублей 24 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, с учётом уточнений от 17.07.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО «ПСЗ «Янтарь» 08.06.2020 поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  06.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта пени в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИНЕТА» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки от №314-03-18 ЯНТ от 13.02.2018 (договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях.

Пунктом 2.3 договора установлен вид цены- ориентировочный.

Окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 5 банковских дней с даты после подписания товарной накладной на продукцию при ее приемке на складе (пункт 2.4 договора). 

Условия окончательного расчета стороны согласовали предоставление документов, поименованных в пункте 2.6 договора и подписание дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную, которые были согласованы  сторонами 25.04.2019. 

Так в пункте 4 соглашения окончательная сумма , с учетом выплаченного аванса, составляет 426 362 рубля 40 копеек.

Фактически отгрузка продукции произведена 21.11.2019 по товарной накладной.

Оплата продукции по настоящее время ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «ВИНЕТА» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора и дополнительного соглашения ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 426 362 рубля 40 копеек в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 426 362 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 42 636 рублей 24 копейки, в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 29.11.2019 по 12.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 42 636 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 570 от 03.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 11 851 рубль.

Истец уточнил исковые требования.

При уточненной цене иска 468 998 рублей 64 копейки подлежала оплате государственная пошлина 12 380 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 529 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТА» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТА» задолженность в размере 468 998 рублей 64 копейки, в том числе, основной долг в размере 426 362 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 42 636 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 851 рубль, оплаченной платежным поручением № 570 от 03.03.2020.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  в доход федерального бюджета 529 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов