Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54351/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, 14, ЛИТ.З, ПОМ. 3Н, ОГРН: 5067847170320);

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Сергеевичу (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 71, лит. А, кв. 80, ОГРН: 318784700351650);

третьи лица ООО «Строймеханизация», ФИО2, ФИО3, ООО «Лунда» 

о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения, 15 552, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 425 руб. убытков 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.09.23 от ФИО2, от иных третьих лиц: не явились. извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения, 15 552, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 425 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к производству в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». 

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строймеханизация» и ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 056 745, 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 557, 44 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 68 425 руб. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов об оказании услуг и отчетов за май 2021 - март 2021. Под сомнение ставится подпись ФИО3 (извещен судом по известному суду адресу).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное заседание на 18.01.2024. 

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения требуемой суммы взыскания. Рассмотрев указанные требования, суд принял уточнения к производству. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (ИНН 

<

***>), поскольку, согласно представленным в дело УПД от 11.12.2020, ТТН от 08.04.2021 и УПД от 08.04.2021, данное общество поставляло товар истцу. Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (ИНН 

<

***>). 

Также представителем ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Суд определил данное ходатайство рассмотреть в следующем судебном заседании. В судебном заседании 16.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" было заявлено ходатайство об истребовании КУСП № 5257 от 10.11.2023 из Межмуниципального отдела МВД России «Кашинский» КУСП № 5257 от 10.11.2023 и КУСП № 367 от 09.01.2024 из 21 ОП УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербург. Суд удовлетворил данное ходатайство и направил запросы в указанные учреждения. До начала судебного заседания ответы на запросы суда не поступили.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (ИНН 

<

***>).

Занесенным в протокол определением от 08.08.2024 суд отложил судебное заседание в целях дополнительного изучения материалов дела.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились, своих представителей не направили.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по управлению проектом № УП-1/20 от 01.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом п. 2.1. которого Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства оказать Заказчику (Истцу) услуги по управлению Проектом в должности Руководителя проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 1.6. Договора под Проектом подразумевается комплекс взаимосвязанных мероприятий и работ, направленный на создание продукта проекта в условиях временных и ресурсных ограничений по строительству фундаментов Главного производственного корпуса и Склада готовой продукции Завода по производству фанеры, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 13, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Строймеханизация» и ООО «ПСК «Пилар» Договора № ГА-03 от 17.04.2020.

При этом под «продуктом проекта» стороны согласовали завершенный в соответствии с условиями заключенного между ООО «Строймеханизация» и ООО «ПСК «Пилар» Договора № ГА-03 от 17.04.2020 комплекс работ по строительству фундаментов Главного производственного корпуса и Склада готовой продукции Завода по производству фанеры (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 5.4. Договора Исполнитель обязался обеспечить сдачу «продукта проекта» в соответствии с Графиком производства работ по Договору подряда № ГА-03; обеспечить качество выполняемых при производстве «продукта проекта» работ в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; оказывать услуги качественно и своевременно.

Согласно п. 2.2. Договора объем состав и содержание оказываемых Ответчиком услуг определяется Национальным стандартом Российской Федерации. Проектный менеджмент. Требования к управлению проектом. ГОСТ Р 54869-2011.

Согласно п. 4 указанного Стандарта руководитель проекта - лицо, осуществляющее управление проектом и ответственное за результаты проекта.

Согласно п. 5 Стандарта управление проектом включает совокупность процессов инициации, планирования, организации исполнения, контроля и завершения проекта. В рамках процессов управления проектом выполняются действия, относящиеся к следующим функциональным областям управления проектом: управление содержанием проекта; управление сроками проекта; управление затратами в проекте; управление рисками проекта; управление персоналом проекта; управление заинтересованными сторонами проекта; управление поставками проекта; управление качеством в проекте; управление обменом информацией в проекте; управление интеграцией проекта.

По каждой указанных выше области управления проектом с Национальном стандарте приведена цель процесса и результат, который должен быть достигнут. Например, процесс разработки расписания (п. 5.3.2 Национального стандарта): цель процесса - определение дат начала и окончания работ проекта, ключевых событий, этапов и проекта в целом; выходы процесса - определены взаимосвязи между работами проекта; проведена оценка длительности работ проекта; определен и утвержден график привлечения ресурсов, необходимых для выполнения проекта в срок; определено и документировано расписание проекта; утвержден базовый календарный план проекта.

В соответствии с п. 2.3. Договора результаты оказания услуг оформляются в виде ежемесячного Акта сдачи-приемки работ по оказанию услуг с приложением к нему Отчета о статусе Проекта и отчетную документацию по проекту за истекший месяц, а также итогового Акта сдачи-приемки работ по оказанию услуг с приложением к нему Отчета о завершении Проекта.

Не смотря на взятые на себя обязательства, с момента заключения Договора и до момента отказа Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от Договора № ГА-03 (в связи с невыполнением предусмотренных данным договором работ), Ответчик не осуществлял ежемесячной сдачи оказанных услуг, а сами услуги оказаны не были.

Согласно п. 3.1 и 3.5. Договора стоимость услуг по Договору составляет 250 000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после сдачи Ответчиком Отчета о статусе Проекта и отчетной документации по проекту за истекший месяц и подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за отчетный период.

Ответчик в период действия Договора не предпринимал каких-либо действий, направленных на сдачу согласованных услуг, Акты не составлял и в адрес Истца не направлял, Отчеты о статусе Проекта также не составлялись.

Поскольку авансирование услуг условиями Договора не предусмотрено, Истцом ошибочно были произведены оплаты в общей сумме 2 610 000 рублей. Оплаты произведены по следующим Платежным поручениям: -№ 253 от «06» мая 2020 года в размере 220 000 рублей; -№ 349 от «20» мая 2020 года в размере 550 000 рублей; -№ 459 от «05» июня 2020 года в размере 55 000 рублей; -№ 496 от «09» июня 2020 года в размере 20 000 рублей; -№ 528 от «15» июня 2020 года в размере 10 000 рублей; -№ 872 от «23» июля 2020 года в размере 100 000 рублей; -№ 1130 от «12» августа 2020 года в размере 100 000 рублей; -№ 1458 от «09» сентября 2020 года в размере 300 000 рублей; -№ 2123 от «10» ноября 2020 года в размере 55 000 рублей. -№ 2594 от «30» декабря 2020 года в размере 220 000 рублей. -№ 144 от «19» февраля 2021 года в размере 100 000 рублей. -№ 365 от «19» марта 2021 года в размере 660 000 рублей. -№ 325 от «23» марта 2021 года в размере 220 000 рублей.

Истец «27» февраля 2023 года направил Ответчику Претензию исх. № 16 от 21.02.2023 года с требованием произвести перечисление (возврат денежных средств) суммы предоплаты по Договору в размере 2 610 000 рублей. Претензия получена Ответчиком «20» марта 2023 года, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако если до расторжения договора сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, Ответчик без оснований сберег имущество Истца в размере 2 610 000 рублей.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно произведенных расчетов размер процентов, подлежащих оплате, за период с «20» марта 2023 года (дата получения Ответчиком требования о возврате) по состоянию на «17» апреля 2023 года составил 15 552 рубля 74 копейки

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 68 425 руб. убытков, выразившихся в сумме штрафов ответчика за неоднократное превышение установленной скорости при выполнении ответчиком обязательств по договору на принадлежавшем истцу транспортном средстве Мерседес-Бенц X250D гос. номер 

<

***> (впоследствии измененный на 0416Н0198).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В связи с указанным Истец в Претензии исх. № 16 от 21.02.2023 года просил Ответчика компенсировать причиненные им убытки в размере 68 425 рублей, однако до настоящего времени данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, виновным в совершении административных правонарушений, повлекших уплату штрафа в размере убытков. Фотоматериалы видеофиксации нарушений носят нечеткий характер. Кроме того, отсутствую доказательства использования ответчиком транспортного средства в связи с исполнением договора с истцом.

Иные требования истца не подтверждены документально (данные банка подтверждаю перечисление денежных средств во исполнение определенных обязательств, достоверность которых опровергнута не была), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Пилар» (ИНН 

<

***>) 2 610 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по день уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 32 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Пилар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 267 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.