АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А27-27300/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ИНН 424001853098, ОГРНИП 315420500023114) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, квартира 312Б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348).  

	В судебном заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

ссылаясь на наличие просроченной более трёх месяцев задолженности, индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна   (далее – ИП Тутубалина Г.В., кредитор) обратилась 30.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (далее -  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 12.05.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

	Согласно указанному определению мировое соглашение заключено на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании Должника банкротом, при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-27300/2016 и устанавливает размер, сроки и порядок исполнения обязательств должника перед кредитором и иные условия, по которым стороны пришли к соглашению с целью прекращения производства по делу о банкротстве мировым соглашением. В пункте 2.1. мирового соглашения стороны подтверждают размер непогашенного остатка задолженности в сумме 84 116 515,33 рубля.

	Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности, которая возникла в результате заключения мнимого договора по поставке угольной продукции от 25.06.2013 № 2, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Канделеп» и должником.  

По мнению подателя жалобы, утверждённое судом мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку оспариваемое определение препятствует заявлять возражения относительно требования кредитора - Тутубалиной Г.В. в деле о банкротстве. Кроме того заключение и содержание мирового соглашения связано с волей сторон судебного разбирательства, суд не проверял договор, в результате которых у должника возникли обязательства перед Тутубалиной Г.В. на наличие признаков мнимости.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в судебном составе судьи Доронина С.А. на судью Ишутину О.В.

Ходатайство должника об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа в день судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ранее определением от 08.10.2018 суд округа указал на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования к лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Костюченков Кирилл Олегович. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указал, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, и является сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заключении которой имело место злоупотребление правом сторон.  

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу ограничения предоставленных ему процессуальных полномочий. 

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (часть 6 статьи 141, часть 3 статьи 139 АПК РФ), допущено ли злоупотребление правами, проверить обосновать требования кредитора к должнику, дать оценку договору от 25.06.2013 № 2 на поставку угольной продукции, по которым предъявлены требования, их соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, положениям Закона о банкротстве, в случае признания договора недействительным или незаключённым применения к отношениям сторон соответствующих норм ГК РФ и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения по делу № А27-27300/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев