АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4551/2021

Дело № А12-27091/2019

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-27091/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ТранснефтьПриволга», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – ООО «МАГМА»), акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению о временном занятии земельных участков истца в рамках исполнения договора от 24.04.2018, в том числе, расходов на проведение биологической рекультивации в размере 424 546,75 руб. солидарно; убытков (упущенной выгоды) в размере 1 953 118,96 руб. солидарно, а всего убытков на общую сумму 2 337 665,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МАГМА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 1 028 387,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с глава КФХ ФИО2 в пользу ООО «МАГМА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., командировочные расходы в размере 27 837,00 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАГМА» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО «МАГМА» представлен договор оказания правовых услуг от 01.10.2019 № 10/001, заключенный с ООО «Энерго Аудить». 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.06.2021, заказчику оказаны следующие услуги:

– в первой инстанции на сумму 750 000,00 руб.;

– в апелляционной инстанции на сумму 60 000,00 руб., и командировочные расходы представителя на сумму 9945,00 руб.;

– в кассационной инстанции на сумму 65 000,00 руб., и командировочные расходы представителя на сумму на сумму 17 892,00 руб.;

– привлечение лица в порядке пункта 2.1.14 договора оказания правовых услуг от 01.10.2019 № 10/001 по договору от 04.02.2019 № 4 оказания юридических услуг ООО «ПЦЗО» на сумму 76 000,00 руб.

– при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 40 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем ответчика работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 80 000 руб. (расходы ООО «МАГМА» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000,00 руб., а так же при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ООО «МАГМА» на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель, объем оказанных услуг, характер спора и небольшую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Также судами дана мотивированная оценка сложности спора, конкретному объему работы представителя. Само по себе количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела.

Суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок распределения судебных издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-27091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин