ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14978/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-3897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу №А76-3897/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – Шуман М.А. (доверенность от 11.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Легпромстрой», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Легпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

02.10.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой». 

Определением суда от 24.10.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», на ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов о ходе конкурсного производства, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2017 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, обязания ФИО4 передать ФИО5 документы о ходе конкурсного производства, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что при созыве собрания кредиторов должника от 19.10.2017 были грубо нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) по срокам уведомления о проведении собрания кредиторов. Указанные нарушение привели к тому, что конкурсный кредитор ФИО2 был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов. При этом ФИО2 принадлежит 41,56 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем его голос мог повлиять на результат голосования. Более того, ФИО2 указывает, что собрание было проведено с нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») обладает только 49,49 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, решение об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника не может считаться принятым.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия уведомления ООО «ПромИнвест» от 11.10.2017, копия письма о направлении уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления от 03.11.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПромИнвест» возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не заявил; согласен с тем, что при принятии собранием кредиторов решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего нарушены требования Закона о банкротстве. 

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Легпромстрой», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Определение суда в части освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой» конкурсным кредитором не оспаривается. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 24.10.2017 пересматривается в обжалуемой ФИО2 части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, признавая ООО «Легпромстрой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

02.10.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромстрой» (л.д.32-33 т.3).

Определением суда от 04.10.2017 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24.10.2017. При этом, суд в определении о принятии заявления указал, что в случае проведения собрания кредиторов по вопросу выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, или конкретной кандидатуры конкурного управляющего, необходимо протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию, доказательства направления предоставить в суд (л.д.34 т.3).

19.10.2017 конкурсным кредитором ООО «ПромИнвест» созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Легпромстрой», на котором принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (л.д.40-42 т.3).

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие  Федеральная налоговая служба и ООО «ПромИнвест», общая сумма требований которых составила 80 237 277 руб. 03 коп. (58,65% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). 

По вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба от принятия решения воздержалась (15,62% голосов от числа кредиторов, участвующих в собрании кредиторов), ООО «ПромИнвест» проголосовало за кандидатуру ФИО5 (84,38% голосов от числа кредиторов, участвующих в собрании кредиторов).

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение, ООО «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника (л.д.39 т.3).

Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.58 т.3).   

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведения собрания кредиторов должника от 19.10.2017, а также представленные ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, пришел к выводу об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 24.10.2017 в обжалуемой ФИО2 части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов должника от 19.10.2017 не являлось повторным, то согласно положениям Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.10.2017 решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», принято большинством голосов от числа кредиторов, участвующих в собрании кредиторов (84,38%), что составило только 49,49 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д.40-42 т.3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Легпромстрой» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было принято при отсутствии необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. Содержание протокола собрания кредиторов позволяло суду первой инстанции установить названное обстоятельство.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается принятие собранием кредиторов решения в отсутствие необходимого кворума, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Легпромстрой». Апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной.

Доводы ФИО2 о нарушении требований по его уведомлению о проведении собрания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку названное заявителем жалобы нарушение относится к оспоримым основаниям признания решений собрания кредиторов недействительными и не относится к предмету рассмотренного судом вопроса.

Поскольку обжалуемые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение в части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в имени арбитражного управляющего ФИО5, допущенная в резолютивной части постановления от 21.12.2017, объявленной в судебном заседании. Вместо «ФИО5» указано «Яншина Нифиса Исмагиловна».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление описки в имени арбитражного управляющего не затрагивает существа принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу №А76-3897/2016 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», и обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы о ходе конкурсного производства, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Г.М. Столяренко