﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) Вайнштейна Григория Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 31.03.2021 принял участие представитель конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. – Ветлужских А.В. (доверенность от 20.10.2020).

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество «Русшина-Тюмень» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень».

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2016 № ВА-241 и № ВА-242, заключенных между обществом «Русшина-Тюмень» и Хахалкиным Константином Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швырев Александр Иванович.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.11.2016 № ВА-241 и № ВА-242, заключенные между обществом «Русшина-Тюмень» и Хахалкиным К.Н. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хахалкина К.Н. в пользу общества «Русшина-Тюмень» денежных средств в сумме 4 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта, а именно апелляционным судом неправомерно восстановлен ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, несмотря на подачу ее по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а также наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о судебном процессе по правильному адресу; апелляционным судом не был извещен о рассмотрении спора представитель собрания кредиторов должника Лосев А.В.; восстанавливая ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по причине ненадлежащего его извещения о судебном разбирательстве, апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что лишило конкурсного управляющего возможности отразить свою позицию по обособленному спору. 

Конкурсный управляющий полагает выводы апелляционного суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты должнику денежных средств по оспариваемым сделкам, при этом такие доказательства отсутствуют и в бухгалтерской отчетности должника, выписка по счету ответчика подтверждает только наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам, но не реальность передачи должнику денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка его доводам о заниженной цене спорных сделок и соответствующим доказательствам, о перепродаже должником приобретенного имущества третьим лицам. Ссылаясь на ограниченность его возможности доказывания, управляющий полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору, поскольку ему достаточно предоставить обоснованные сомнения относительно действительности сделки, после чего бремя их опровержения подлежит возложению на стороны оспариваемой сделки, тогда как апелляционным судом бремя доказывания возложено исключительно на конкурсного управляющего.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-7 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Хахалкин К.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Русшина-Тюмень» на основании договоров купли-продажи от 15.06.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – общество «Рикон»), приобретены - прицеп марка т/с: MV LUEBTHEEN WZ J18, VIN WMV2WZJ182E249347, 2002 г.в., цвет черный, ПТС серия 02 ТУ № 948009 от 11.04.2008 по цене 1 100 000 руб.; - грузовой автомобиль, марка т/с: MAN TGA 24.413 FNLLW, VIN WMAH44ZZZ3W051256, 2003 г.в., цвет белый, ПТС серия 02 ТР 090386 от 18.01.2008, по цене 3 000 000 руб.

Оплата произведена обществом «Русшина-Тюмень» 15.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Рикон» в общей сумме 4 100 000 руб.

Между обществом «Русшина-Тюмень» (продавец) и Хахалкиным К.Н. (покупатель) 10.11.2016 заключены договоры купли-продажи № ВА-242 и № ВА-241, предметом которых являлись указанные прицеп MV LUEBTHEEN WZ J18 и грузовой автомобиль MAN TGA 24.413 FNLLW.

Цена продажи прицепа определена сторонами в размере 200 000 руб., грузового автомобиля в размере 400 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из регистрирующего органа, 10.12.2016 осуществлена перерегистрация прицепа MV LUEBTHEEN WZ J18 на Швырева А.И.; 02.03.2018 осуществлена перерегистрация грузового автомобиля MAN TGA 24.413 FNLLW на Голикова О.А.

Полагая, что договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.11.2016 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору; неравноценности встречного предоставления; отсутствия доказательств оплаты имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.07.2016, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно выписке по расчетному счету ответчика за период с 22.09.2016 по 29.09.2016, за полтора месяца до заключения спорных договоров Хахалкиным К.Н. произведено снятие денежных средств в сумме 730 000 руб., что соответствовало цене продажи транспортных средств по договорам от 16.11.2016, в отсутствие доказательств того, что Хахалкин К.Н. состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении общества «Русшина-Тюмень»; приняв во внимание, что на момент реализации прицеп и грузовой автомобиль имели срок эксплуатации более 10 лет, учитывая техническое состояние автомобиля, которое влияло на стоимость его продажи по спорным договорам, а именно необходимость проведения капитального ремонта двигателя и топливной аппаратуры ориентировочной стоимостью от 250 000 до 450 000 руб., что подтверждается справкой и заказ-нарядом от 16.11.2016; учитывая, что отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений об оплате само по себе не может служить основанием для вывода о ее отсутствии, неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке; констатировав, что в связи с наличием между обществом «Русшина-Тюмень» и обществом «Рикон» признаков аффилированности стоимость приобретения транспортных средств по договору купли-продажи от 15.06.2016, заключенному между данными лицами, не может приниматься во внимание для определения признаков неравноценности по оспариваемым сделкам; при этом иных достаточных доказательств неравноценности оспариваемых сделок и сведений о рыночной стоимости транспортных средств на момент продажи конкурсным управляющим не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные пропуском ответчиком пресекательного шестимесячного срока, судом округа отклоняются. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим, а также иными участвующими в деле лицами возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока не были заявлены, доказательства, опровергающие доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном споре, о моменте получения им информации о наличии обжалуемого судебного акта, не представлены, при этом согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом округа также принято во внимание, что определения суда первой инстанции от 05.02.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, от 01.03.2018, 29.03.2018, 07.05.2018 об отложении судебного заседания, направлены судом по неверному адресу, определение суда первой инстанции от 05.06.2018 об отложении судебного заседания, направленное по правильному адресу, не получено ответчиком в связи с нарушением порядка вручения судебной корреспонденции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, тогда как арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества либо уплатить его стоимость (пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении представителя собрания кредиторов должника Лосева А.В. о рассмотрении спора, а также о том, что апелляционный суд неправомерно не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что лишило конкурсного управляющего возможности отразить свою позицию по обособленному спору, судом округа отклоняются, поскольку из обстоятельств дела и обжалуемого судебного акта ограничения возможности конкурсного управляющего отразить свою позицию по спору не следует. Напротив, конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель управляющего принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться иными предоставленными ему правами, судебное заседание в апелляционном суде откладывалось, конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства. Однако конкурсным управляющим возражений относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок не заявлено, доказательств направления копии заявления об оспаривании сделки, отзыва на апелляционную жалобу представителю собрания кредиторов не представлено. При этом кассационная жалоба на оспариваемый судебный акт подана исключительно конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов, который мог ознакомиться с судебным актом в электронном виде, постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты должнику денежных средств по оспариваемым сделкам, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлены спорные договоры, содержащие сведения об оплате стоимости спорного имущества, выписка по счету ответчика, подтверждающая наличие у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам и непосредственное снятие денежных средств незадолго до совершения сделок, справка и заказ-наряд, подтверждающие необходимость проведения дорогостоящего капитального ремонта двигателя и топливной аппаратуры ориентировочной стоимостью от 250 000 до 450 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания, судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае, с учетом наличия у ответчика статуса физического лица, отсутствия каких-либо доказательств признаков заинтересованности его по отношению к должнику, представленных ответчиком в материалы дела пояснений и доказательств, при том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, обладающим соответствующими необходимыми познаниями и образованием, сдавшим необходимые экзамены, бремя доказывания распределено апелляционным судом верно, ответчиком подтверждены наличие у него финансовой возможности произвести должнику оплату по сделкам, факт оплаты, отсутствие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, с учетом технического состояния приобретаемого имущества, требующего дорогостоящего капитального ремонта, тогда как конкурсным управляющим указанные обстоятельства и доказательства не опровергнуты, соответствующие ходатайства не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Григория Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская