АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3073/2019

г. Калуга

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А23-3073/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимель» (далее – ООО «Максимель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – ООО «ТД «ПЗКУ», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) №  А23-3073/2019 по причине аффилированности к должнику – ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам – ООО «ВЕКТОР» и ООО «Торговые технологии», а также с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ», ссылаясь на положения статей 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                   Закон № 127-ФЗ).

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» ФИО3, выразившиеся в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» в рамках дела о банкротстве №  А23-3073/2019 по причине аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам – ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии»; незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением суда от 30.04.2021 уполномоченный орган привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего                      ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 (судья Носова М.А.) производство по жалобе ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» удовлетворена.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику – ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам - ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

Признано незаконным бездействие ФИО2, выраженное в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника –                           ООО «ТД «ПЗКУ».

Не согласившись с названным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение суда области от 27.08.2021 прекращено.

Определение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» отказать.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ПЗКУ» и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «ТД «ПЗКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 в отношении ООО «ТД «ПЗКУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 02.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ».

Определением суда от 11.10.2019 временным управляющим ООО «ТД «ПЗКУ» утверждена ФИО7

Решением суда от 17.11.2020 ООО «ТД «ПЗКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ТД «ПЗКУ» утверждена ФИО7

ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ».

Определением суда от 03.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 прекращено, в связи с ее отказом от ходатайства.

Определением суда от 30.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» по личному заявлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ПЗКУ», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Максимель» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

При этом, обращаясь с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченный орган указал, что ФИО7 не оспорила сделки должника в целях формирования конкурсной массы, когда сделки были совершены в преддверии банкротства, после возбуждения производства; дебиторская задолженность не верифицируется, мероприятия по ее взысканию не проводятся; конкретных действий по истребованию у бывшего руководителя должника в принудительном порядке документов не приняты; ФИО7 дважды обращалась в суд с заявлениями о прекращении процедуры банкротства должника при наличии имущества у должника, наличии сделок, подлежащих оспариванию; факты об аффилированности ФИО7 с должником и рядом конкурсных кредиторов, изложенные ООО «Максимель» в жалобе, анализ деятельности ФИО7 в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» дают основания для вывода о действиях (бездействии) арбитражного управляющего в ущерб интересов независимых конкурсных кредиторов, затягивания процедуры банкротства должника.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего судами не рассмотрен, поскольку определением от 30.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» по личному заявлению.

Производство по жалобе ООО «Максимель» судом первой инстанции прекращено, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле; доказательств нарушения прав и законных интересов данного лица при совершении ФИО2 действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А23-3073/2019 не представлено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 судом апелляционной инстанции прекращено, поскольку судом апелляции установлено, что из указанного определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5; никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено; в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Выводы судов в части не рассмотрения вопроса об отстранении                  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «ТД «ПЗКУ», прекращения производства по жалобе ООО «Максимель» и по апелляционной жалобе ФИО5 в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 20, 20.2, 20.3, 24.1, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая обоснованными доводы кредитора об аффилированности ФИО3 с должником и рядом конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Судами установлено, что в рамках дела №  А40-158410/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Максимель», в связи с установлением фактической аффилированности ФИО8 к должнику ООО «Максимель» и конкурсному кредитору ООО «Стройтехнолоджи». Выявлен факт аффилированности между должником ООО «Максимель» и конкурсным кредитором ООО «Стройтехнолоджи» через ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом судом установлена аффилированность должника и кредитора по отношению как к ФИО8, так и к его родственникам, в том числе, к ФИО13 (также арбитражному управляющему).

Тем самым, как верно отмечено судами, факт наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО8 подтвержден  судебным актом. Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия брачного договора.

Также судами установлен факт наличия заинтересованности между ООО «Максимель» и ООО «ТД «ПЗКУ» через ФИО9

Так, ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Максимель» (с момента регистрации 10.06.2014 по 24.07.2014), а также учредителем (с момента регистрации 20.12.2010 по 25.08.2011) и генеральным директором (с момента регистрации 20.12.2010 по 07.09.2011) ООО «Городок».

Учредителем ООО «Городок» с долей 100% (с 17.11.2016 по настоящее время) и руководителем (с 11.11.2016 по дату назначения конкурсного управляющего 02.12.2019) являлся ФИО14, который с 08.11.2016 по 27.04.2018 являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Исконт».

Учредителем (с долей участия 51%) ООО «Исконт» с 06.12.2019 по настоящее время является ФИО15, который с 20.12.2017 по 21.09.2018 являлся учредителем (100%) и с 15.12.2017 по 19.10.2018 (до назначения конкурсного управляющего)  руководителем ООО «Аламера».

Учредителем (с 15.11.2016 по 20.12.2017) и руководителем (с 16.11.2016 по 15.12.2017) ООО «Аламера» являлся ФИО16, который с 08.02.2019 по настоящее время является учредителем ООО «ТД «ПЗКУ», с этого же периода являлся руководителем ООО «ТД «ПЗКУ» (до назначения конкурсного управляющего 15.11.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу №  А40-96569/19 заявление ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании его действий незаконными удовлетворено.

ООО «Торговые технологии» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу №  А40-96569/2019).

ФИО17 являлся представителем конкурсного кредитора ООО «Торговые технологии», что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу № А23-1672/2018, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №  А23-1672/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №  А40-96569/2019 в удовлетворении заявления ООО «Пика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекада-ЛТД» отказано в полном объеме.

Ранее, генеральным директором ООО «Пика» являлся ФИО18 (с 29.06.2015 по 21.12.2018). ФИО18 (генеральный директор ООО «Пика») и ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Рекада-ЛТД») участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Экосервис» в рамках другого арбитражного дела №  А23-1672/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу №  А23-1672/2018.

При этом в рамках того же арбитражного дела №  А23-1672/2018 ФИО17 и ФИО18 участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Торговые технологии», что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу №  А23-1672/2018.

Следовательно, как верно констатировали суды, ФИО17, ФИО18 и ФИО5 участвовали совместно от одних и тех же лиц в рамках одного арбитражного дела №  А23-1672/2018.

Представителем ООО «Торговые технологии», должника – ООО «Рекада-ЛТД» (до его банкротства, от имени генерального директора) и конкурсного управляющего ФИО5 являлось одно лицо – ФИО17

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) №  А40-50613/2017 (должник ООО «Трио») и №  А56-80269/2017 (должник ООО «Штросс») заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Торговые технологии», по заявлению которого конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Суды обосновано приняли во внимание то обстоятельство, что 09.12.2019 на собрании кредиторов ООО «Рекада-ЛТД» конкурсные кредиторы ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии» выбрали не СРО Союз «Эксперт», а конкретную кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО5

ООО «Максимель» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» на основании оспоренной сделки по выводу денежных средств в размере 2 310 000 рублей из ООО «Максимель» в ООО «Рекада-ЛТД» (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №  А40-158410/2017), которую совершила бывший генеральный директор ООО «Максимель» ФИО19

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимель» (№  А40-158410/2017) установлено, что ФИО19 (генеральный директор ООО «Максимель»), ФИО8 (конкурсный управляющий ООО «Максимель») и конкурсный кредитор ООО «Стройтехнолоджи» являются аффилированными лицами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №  А40-158410/2017 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель», в том числе на основании данного обстоятельства.

Бывший конкурсный управляющий ООО «Максимель» ФИО8 является также аффилированным лицом к конкурсному управляющему ООО «Рекада-ЛТД» ФИО5, что подтверждается следующим.

ФИО8 и ФИО5 работали вместе в один период в одном юридическом лице – ООО «Космос СПб», что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №  А56-16303/2014, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 по делу №  А72-4278/2019.

Судами из материалов настоящего дела о банкротстве №  А23-3073/2019 установлено, что определением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) временным управляющим должника – ООО «ТД «ПЗКУ» утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО7

Определением суда от 16.12.2019 рассмотрено заявление ООО «Торговые технологии» об установлении требования кредитора в сумме 2 082 700 рублей, представителем заявителя являлся ФИО17 по доверенности от 20.04.2017.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ТД «ПЗКУ» являлось ООО «Вектор», представителем которого выступал ФИО20 по доверенности от 17.06.2019, выданной генеральным директором ФИО16

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ТД «ПЗКУ» с 19.06.2017 (запись ЕГРЮЛ №  1174027008297).

Позднее, ФИО5 представлял интересы должника – ООО «ТД «ПЗКУ» по доверенности от 12.04.2019, выданной генеральным директором ФИО16

В настоящем деле участвует ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» – кредитор на основании определения суда от 10.03.2020, которым установлено требование кредитора в сумме 15 864 099 рублей 06 копеек в реестре требований кредиторов должника. Генеральным директором кредитора является ФИО21

В соответствии с реестром ЕФРСБ арбитражных управляющих членами саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» являются: ФИО5 с 26.06.2014, ФИО8 с 31.12.2014, ФИО3 с 13.11.2015, ФИО21 с 18.07.2017.

Указанные лица принимали участие, осуществляли представительство в следующих делах: №  А23-1672/2018 в деле о банкротстве ООО «Вектор». СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представляло кандидатуры ФИО5 и ФИО22 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Вектор» в качестве арбитражного управляющего. Представительство конкурсных кредиторов должника – ООО «Вектор» осуществляли: ФИО5 представлял интересы ООО «ТД «ПЗКУ» как генеральный директор с 19.06.2017 (запись ЕГРЮЛ №  1174027008297), позднее по доверенности от 12.04.2019. ФИО17 по доверенности от 21.11.2017 представлял интересы ООО «Торговые технологии». Генеральный директор ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» ФИО21 ФИО5 и ФИО18 представляли интересы ООО «ЭКОСЕРВИС» по доверенностям от 10.06.2019 №  06/14 и от 12.08.2020, соответственно.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник – ООО «ТД «ПЗКУ» имеет признаки аффилированности по отношению к ООО «Максимель» по факту вхождения в одну группу лиц, а также о фактической аффилированности между конкурсным управляющим                          ООО «Рекада-ЛТД» ФИО5 и должником – ООО «Рекада-ЛТД», его конкурсными кредиторами – ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии», а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов – ООО «Пика» и ООО «Лукпроджект».

Указанные обстоятельства, как справедливо посчитали суды, влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №  302-ЭС14-1472).

В связи с этим формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Выявленные судами обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Между тем, по справедливому заключению судов, при даче согласия на назначение в качестве временного, исполняющего обязанности конкурсного и конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» арбитражный управляющий ФИО3 не указала соответствующие сведения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не сообщила ни кредиторам, ни суду сведения о заинтересованности в отношении кредиторов – ООО «Торговые технологии» и ООО «Вектор» и после того, как указанные лица предъявили к должнику – ООО «ТД «ПЗКУ» свои требования, информация о чем 16.10.2019 (о требовании ООО «Торговые технологии»), 15.05.2020 (о требовании ООО «Вектор») была опубликована ФИО3 в ЕФРСБ.

При проведении собраний кредиторов ФИО3 соответствующих сведений кредиторам также не сообщила и допустила свое избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника – ООО «ТД «ПЗКУ».

ФИО3, давая согласие быть утвержденной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ПЗКУ», с должной степенью осмотрительности могла и должна была предвидеть наличие возможного конфликта интересов с самим должником и конкурсными кредиторами должника. Вся вышеуказанная информация находилась в открытых источниках, а значит должна была быть принята Володиной (ФИО23) Е.В во внимание.

Таким образом, как правомерно указали суды, в период исполнения обязанностей ФИО3 с 04.10.2019 (утверждение временным управляющим) по 30.04.2021 (освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) существовал риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заинтересованных кредиторов, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО3 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего.

Иное безусловно влияет на возникновение конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №  12-П).

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 №  304-ЭС19-25794, от 14.01.2021 №  309-ЭС20-21110, от 25.12.2019 №  310-ЭС19-20380).

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно заключили, что действия ФИО3 по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику – ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам – ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии» являются незаконными, в связи с чем обосновано удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. 

В обоснование жалобы кредитор также сослался на не заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Cудами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ПЗКУ» за 2018 год, то есть год, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, за 2019 год, должник имел объемы балансовой стоимости активов: за 2018 год – 395 млн. рублей, за 2019 год – 154 млн. рублей.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что ФИО3 обязана была заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Однако доказательств заключения договора дополнительного страхования в материалах дела не имеется.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у нее такой обязанности прямо противоречит указанным выше положениям Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае – на 31.12.2018).

При этом доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат. Иного арбитражным управляющим ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Принимая во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А23-3073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   ФИО1