И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-254358/22-151-1929

01.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РУСТРЕЙДКОМПАНИ» (ОГРН 11777460266864)

к ответчику ООО «РСТ» (ОГРН 1137746994197)

о взыскании 2 014 088 руб.,

третье лицо: ПАО «МОЭК» (ОГРН: 1047796974092)

при участии

от истца: Шебуняев Е.П. по доверенности от 25.04.2022

от ответчика: Ковалева Г.О. по доверенности от 27.07.2023, Цепков Д.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица: Лисицкая А.В. по доверенности от 29.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СМР-12/2021 от 21.11.2021 в размере 2 014 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 512 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель ответчика и третьего лица – возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в обоснование доводов заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 с. 46 АПК РФ, для привлечения ПАО «МОЭК»  к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. Суд также учитывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 126 АПК РФ  истцом не сформулированы требования к указанным лицам, основания для привлечения в качестве соответчиков с учетом предмета искового заявления, отсутствуют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно: справки КС-3 №1 от 30.11.2021 за отчетный период с 21.11.2021 по 30.11.2021 на 2 014 088 руб. 00 коп; Акт КС-2 №5 от 30.11.2021 за период с 24.11.2021 по 30.11.2021 на 2 014 088 руб. 00 коп. С целью проверки обоснованности доводов, заявил о назначении судебной экспертизы. Заявления ответчика мотивированы тем, что: генеральный директор ООО «РСТ» не подписывал выше названные документы, подпись на них похожа на его, но при визуальном осмотре – значительно отличается; в бухгалтерии ООО «РСТ» отсутствует информация о подобных документах. 

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего. 

 Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, истцом на обозрение суда представлены оригиналы спорных Актов. При этом судом установлено, что ответчиком оспаривается только подпись, в то время, как на представленных оригиналах, в том числе, была проставлена печать ответчика, которую последний не оспаривал. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы не будет иметь правового значения, с учетом данных обстоятельств. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙДКОМПАНИ»(далее-Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «РСТ»(далее-Ответчик, Заказчик) заключили 21.11.2021г. Договор подряда №СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей объектов ПАО «МОЭК» Предприятие №5 по адресу объекта: г. Москва, Кантемировская ул. д.4 стр.1

Стороны согласовали пункт 1.2 Договора, где Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что условия Договора являются обязательными для исполнения Сторонами.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали дату начала Работ - с момента подписания настоящего Договора 21.11.2021г. и дату окончания Работ 31.08.2022.

Согласно пункта 2.1 цена настоящего Договора составляет 36 103 000,00 руб.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы с участием Подрядчика и оплатить выполненные и принятые Работы и Расходы Подрядчика, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик и Подрядчик составили и подписали 30.11.2021г. акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2021г. по 30.11.2021г., в соответствии справки по форме КС-3 о стоимости согласованных сторонами Договора выполненных работ и затрат.

За выполненные работы, согласно пункта 5 Договора, Ответчик перечисляет Истцу в течении 15 дней (до 15.12.2021), с момента подписания акта (30.11.2021) о выполненных работах, оплату в размере 2 014 088 рублей 00 копеек.

На 15.12.2021г. Ответчик нарушил пункт 5 Договора и не произвел оплату Истцу за выполненные работы.

Истец 01.11.2022г. направил в адрес Ответчика претензию от 01.11.2022г. о нарушении Заказчиком условий пункта 5 и просил, по правилам пункта 10.2 Договора рассмотреть претензию и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

На день обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы Ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения претензию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Между ПАО «МОЭК» (далее - Основной заказчик) и ООО «РСТ» (Основной Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-подрядных работ №21УР1203-СМР/21 от 30.07.2021 г. (далее - Основные договор подряд). Согласно условий вышеуказанного договора подрядчик обязался своими силами либо с помощью привлеченных работников выполнить строительно-монтажные работы но реконструкции тепловых вводов для нужд филиалов ПАО «МОЭК» по адресам: Балаклавский просп., д. 34, стр.1, ул.Мусы Джалия, д. 14, корп.1, стр.2, ул. Кантемировская, 4с1, и другим адресам в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договорам).

Согласно п. 1.5. Основных договоров подряда подрядчик имеет право с письменного согласия Основного заказчика для выполнения части работ привлекать к работам Субподрядчиков при соблюдении условий и. 3.3.6 данных договоров, которые предусматривают кроме прочего, порядок такого согласования, путем направления заказчику комплекта документов, после проверки которых, Основной заказчик принимает решение согласовывать Субподрядчика либо отказать в согласовании. 

ООО «РСТ» привлекло в качестве Субподрядчика ООО «РусТрейдКомпани», заключив с ним договор подряда №СМР-12/2021 от 21.11.2021 г. (по своей правовой природе - Субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "тепловые ввода для нужд филиалов ПАО «МОЭК».

В связи с тем, что ООО «РусТрейдКомпани» не предоставило своевременно пакет документов, предусмотренный п.3.3.6 Основных договоров подряда, а также не предоставило выписку из строительного СРО, ООО «РСТ» до начала строительно-монтажных работ не согласовало кандидатуру истца в качестве субподрядчика по Основным договорам подряда. Не были согласованы и подписаны Техническое задание, график работ и локальные сметы по договору Субподряда №СМР-12/2021.

ООО «РСТ» вынуждено было самостоятельно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, для недопущения нарушений своих обязательств но Основному договору подряда. Факт единоличного выполнения ООО «РСТ» работ по договору подряда №21VP1203-CMP/21 от 30.07.2021 г. заключенным с ПАО «МОЭК» подтверждается исполнительной, разрешительной и технической документацией, а именно: Сопроводительное письмо (направление- командировка) «Об оформлении допуска персонала ООО «РСТ» №12С от 01.11.2021; Платежные поручения №186 от 10.12.2021, №138 от 14.10.2021, №205 от 20.12.2021, №190 от 29.12.2021, №55 от 21.01.2022, №14 от 27.01.2022, №15 от 27.01.2022, №139 от 13.10.2021; Общий журнал работ № 1.

Однако истец заявляет, что работы были выполнены по объектам социальной значимости г. Москвы, по объектам теплосети в жилых районах, с применением подземных работ, а также газосварочных работ на трубопроводах под высоким давлением, что связано с опасностью для жизни не только работников, но и проживающих в этих районах граждан - без ведома ПАО «МОЭК», ГБУ по объектам, а также без получения ордеров и разрешений, что является невозможным в силу действующего законодательства.

Главный заказчик ПАО «МОЭК» сообщил суду, что ООО «РусТрейдКомпани» не было согласовано в качестве Субподрядчика по договорам строительных подрядов заключенных между ПАО «МОЭК» и ООО «РСТ», сотрудники ООО «РусТрейдКомпани» не проходили аттестацию и аккредитацию в ПАО «МОЭК», допуск на выполнение строительно-монтажных работ данным компаниям не выдавался. Фактическое выполнение строительно-подрядных работ на объектах ПАО «МОЭК» не согласованными Субподрядчиками без получения допуска невозможно, так как перед началом работ Подрядчиком (Субподрядчиком) сотрудники ПАО «МОЭК» проверяют наличие всех допусков и аккредитацию сотрудников непосредственно на объекте, где проводятся работы. Если таковых не имеется, такие Подрядчики (Субподрядчики) к работам не допускаются». Все работы выполнялись единолично ООО «РСТ».

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, суд, при оценке доказательств, исходит из позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, согласно которой, факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно Подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019); Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016 - обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика. 

Таким образом, наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у Заказчика для его оплаты, при условии что заказчик оспаривает их.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 014 088 руб. 00 коп., поскольку, помимо вышеизложенного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ на сумму, предъявленную ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. 

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о привлечении ПАО «МОЭК» в качестве соответчика и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская