/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18135/2017-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело №А50-11678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Котельникова Ольга Дмитриевна, паспорт;

от ответчика, ООО «ДОМ МЕЧТЫ» – Трофимов В.В., доверенность от 08.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МЕЧТЫ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2017 года 

по делу №А50-11678/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ОГРН 1115904005491, ИНН 5904246945)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий

установил:

Решением суда от 21.11.2016 по делу №А50П-277/2016 общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шелеманов Михаил Александрович.

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка», конкурсный управляющий Шелеманов М. А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мечты» о взыскании с 714 000 руб. задолженности по договору аренды от 10.12.2014 за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, а также 245 004 руб. пени за период с 23.12.2014 по 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 673 000 руб., а также 203 166 руб. пени за период с 23.12.2014 по 24.04.2017.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в период с 01.04.2015 по 24.04.2017 не имел доступа к арендованным помещениям, настаивал на том, что имеет место переплата, акт сверки взаимных расчетов подписан по ошибке без должного ознакомления с его содержанием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» взыскана задолженность по арендной плате в размере 29 446 руб. 77 коп., 25 098 руб. 99 коп. пени, всего ко взысканию 54 545руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 5 182 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 18 341руб.

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18 752 руб. 20 коп. и 10 714 руб. 82 коп. пени.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлен акт сверки от 13.12.2015, согласно которому задолженность по договору аренды отсутствует, настаивает на том, что ответчик оплачивал электроэнергию за АПК «Березка» в счет оплаты арендных платежей. Обращает внимание, что в соответствии с п. 3.6 договора обязанность по внесению арендных платежей возникала в течение трех дней после подписания акта приема передачи, но не с 10.12.2014. Кроме того, указывает стороны пришли к соглашению о зачете в счет арендных платежей на улучшение помещений 35 400 руб. с начала действия договора, в связи с чем 28.10.2015 подписали акт выполненных работ, датированный 22.12.2014. Поэтому ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены ошибки при подсчете основной суммы долга и процентов согласно п. 4.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» Шелеманов М. А. просил отказать в ее удовлетворении, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2018 конкурсный управляющий Шлеманов М.А. заявил ходатайство о замене истца – ООО «АПК «Березка» его правопреемником – Котельниковой Ольгой Дмитриевной в связи с распределением указанному учредителю (участнику) должника прав требования к ООО «Дом мечты» в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

В подтверждение заявленного ходатайства конкурсным управляющим были представлены: копия договора уступки права (требования) №9 от 05.02.2018; копия акта приема-передачи от 05.02.2018 к договору уступки права (требования) №9 от 05.02.2018; копия протокола общего собрания учредителей ООО «АПК «Березка» от 15.12.2017.

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд судебное разбирательство по делу №А50-11678/2017 было отложено на 05.03.2018, к участию в деле привлечена Котельникова Ольга Дмитриевна.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2018 Котельникова Ольга Дмитриевна настаивала на удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене истца.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу №А50П-277/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» завершено.

В апелляционный суд 12.03.2018 поступил отзыв Котельниковой Ольги Дмитриевны на апелляционную жалобу, в котором она настаивает том, что задолженность ООО «Дом мечты» перед ООО «АПК «Березка» по арендной плате составляет 102 219 руб. 20 коп., пеня составляет 74 970 руб.

Котельникова О.Д. просила о рассмотрении апелляционной жалобы 13.03.2018 в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу, продолженном после перерыва 13.03.2018, представитель ответчика Трофимов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку требования всех кредиторов признанного банкротом ООО «АПК «Березка» погашены, и Котельниковой Ольге Дмитриевне (участнику общества) после завершения расчетов с его кредиторами в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в качестве имущества должника распределены права требования к ООО «Дом мечты», подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-11678/2017, апелляционный суд полагает необходимым произвести замену первоначального истца на Котельникову Ольгу Дмитриевну.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Березка» (арендодатель) и ООО «Дом мечты» (арендатор) 10.12.2014 заключен договор аренды части помещений «склада готовой продукции» площадью 240 кв. м. и административного здания площадью 15 кв. м., расположенных по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова (л. д. 31), сроком по 15.12.2015.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям Договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами за месяц вперед (л. д. 32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать внесения соответствующей платы.

Помещение передано арендатору по акту от 20.12.2014 (л. д. 34).

По условиям договора аренды (л.д. 52 об.) уплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами на месяц вперед, оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение трех дней после подписания акта приема передачи, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок подготовки помещения к использованию.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу №А50П-196/2017 по иску ООО «Дом мечты» к ООО «АПК «Березка» следует, что ООО «Дом мечты» утратил возможность использовать арендованное имущество с 26.09.2015, и, соответственно, оснований для выплаты арендной платы за последующие периоды времени не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2015 №2, от 10.03.2015 №23, от 07.04.2015 №30, от 17.02.2015 №9, от 17.03.2015 №28, от 15.05.2015 №55, от 18.05.2015 №56, от 26.05.2015 №62, от 18.06.2015 №70, от 26.09.2014 №145 (л. д. 71, 72, 73, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84), расходный кассовый ордер от 10.07.2015, чеки от 15.05.2015, от 09.06.2015, от 16.06.2015, а также датированный 22.12.2014 акт выполненных работ, подписанный сторонами 28.10.2015.

С учетом частичной оплаты и произведенного 28.10.2015 в порядке ст.410 ГК РФ сторонами зачета размер непогашенного долга по арендной плате составляет 29 446 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты подлежат отклонению, поскольку соответствующие первичные документы, подтверждающие расчеты между сторонами, в материалы дела не представлены.

Поскольку акт на сумму 35 400 руб. подписан сторонами 28.10.2015, оснований считать, что задолженность по арендным платежам погашалась своевременно, не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 32).

Расчет пени, представленный истцом (л.д.115), был проверен судом первой инстанции и скорректирован. Согласно расчету суда первой инстанции, построенному на основе представленного истцом расчета, неустойка должна составить 25 098 руб. 99 коп.

Между тем, судом первой инстанции была допущена ошибка в исчислении начала периода просрочки, поскольку согласно вышеприведённым условиям первый платеж подлежал уплате в течение трех дней после передачи имущества арендатору, которое состоялось согласно акту приема-передачи 20.12.2014, то есть не позднее 23.12.2014, но не 10.11.2014.

Поскольку следующий платеж подлежал совершению не позднее 10.01.2015, неустойка по выплате первого платежа за декабрь 2014 – январь 2015 года в размере 7 403 руб. 20 коп. должна составить 259 руб. 11 коп., неустойка за период с 11.01.2015 по 27.01.2017 должна составить 433 руб. 50 коп.

За последующие периоды времени с учетом вышеуказанных платежей ответчика, неустойка должна составить соответственно: 506 руб. 71 коп., 506 руб. 71 коп., 651 руб. 39 коп., 127 руб. 50 коп., 452 руб. 42 коп., 144 руб. 77 коп., 178 руб. 13 коп., 1 990 руб. 64 коп., 2 040 руб., 4 459 руб. 04 коп. и 12 580 руб.

Общая сумма неустойки составит 24 329 руб. 92 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца, общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058), на Котельникову Ольгу Дмитриевну (г.Пермь).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу №А50-11678/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (, ОГРН 1115904005491, ИНН 5904246945) в пользу Котельниковой Ольги Дмитриевны (г.Пермь) задолженность по арендной плате в размере 29 446руб. 77 коп. и пени 24 329 руб. 92 коп. Всего ко взысканию 53 776 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в федеральный бюджет госпошлину 2 151 руб. 

Взыскать с Котельниковой Ольги Дмитриевны (г.Пермь) в федеральный бюджет госпошлину 19 263 руб.»

Взыскать с Котельниковой Ольги Дмитриевны (г.Пермь) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина