ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-29995/2018

г. Самара

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-29995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо - ФИО1, принятое судьей Абдуллаевым А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» (далее ООО «Центр страховой медиации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 417265 руб. 53 коп., штрафа в размере 208632 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1 (далее ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 172122 руб. 16 коп. неустойки и 86061 руб. 08 коп. штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 25.08.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом заключен договор №318-28/285 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Срок передачи квартир участнику долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.2 договора). Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект передан по акту от 15.12.2017. Третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 16.11.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №318-28/285 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» от 25.08.2016, заключенным ответчиком и третьи лицом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства право взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214 за период с 07.02.2017 по 24.10.2017 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае по договору уступки от 16.11.2017 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Суд в связи с этим отклонил доводы ответчика об отсутствии его согласия на заключение договора цессии и отсутствие оплаты по договору цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что договор уступки является притворной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25.08.2016 срок передачи и принятия объекта долевого строительства - 31.12.2016. Объект строительства в установленные договором сроки был передан третьему лицу 15.12.2017. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 24.10.2017, составляет 417265 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, признал необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 172122 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед участником долевого участия о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у участника долевого строительства в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Досудебное требование о выплате неустойки ответчик добровольно не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло и пришел к выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд принял во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении неустойки и штрафных обязательств ответчика перед третьими лицами за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьим лицам не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм, взысканных в пользу истца судом и подлежащих уплате истцом третьим лицам только после поступления взысканных сумм истцу.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ниже установленного законом размера - до 86061 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 172122 руб. 16 коп. неустойки и 86061 руб. 08 коп. штрафа. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку не является потребителем по смыслу указанного Закона, и  условие договора уступки права требования в части передачи потребительского штрафа ничтожно в силу закона.

Кроме того ответчик исходит из того, что систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания с ответчика штрафа в размере 86061 руб. 08 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» 25.08.2016 заключили договор №318-28/285 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира, со строительным номером 285, в 28 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 40,11 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) - 37.69 кв.м., жилой площадью - 20.35 кв. м. на 8 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 2608453 руб.

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате стоимости объекта третьим лицом исполнено.

Ответчик обязательства передачи третьему лицу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Объект передан третьему лицу по акту от 15.12.2017.

ФИО1 25.10.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 заключила с истцом договор уступки прав (цессии) требования от 16.11.2017, согласно которому передала право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №318-28/285 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 25.08.2016, заключенным с ООО «ЖК «Победа», в том числе следующие права:

- право взыскания неустойки рассчитанной в соответствии с частью статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 07.02.2017 по 24.10.2017;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец 22.01.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 07.02.2017 по 24.10.2017 в размере 417265 руб. 53 коп. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что составляет 208632 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 172122 руб. 16 коп. и размер штрафа – до 86061 руб. 08 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьих лиц права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно,  правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

В качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение ООО «ЖК «Победа» требований потребителя - ФИО1, об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и которые удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения указанными лицами с истцом договора уступки права (требования).

Истец в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Россиской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа  ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований .

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу  при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец и  ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представили, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-29995/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86061 руб. 08 коп. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 208632 руб. 77 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 12346 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                      С.Ю.Николаева

 

Н.Ю.Пышкина