АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1439/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиков: администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-1439/2021, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 308 367 рублей 50 копеек ущерба и 19 936 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в качестве соответчика –  государственное казенное архивное учреждение «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» (далее – учреждение).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение от 16.04.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от 20.08.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018. В момент падения веток автомобиль находился в движении. Падение веток на автомобиль произошло на территории зоны ответственности администрации. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, застраховано в компании согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2133981 сроком действия с 15.07.2018 по 14.07.2019. 

31 августа 2018 года ФИО1 обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 20.08.2018 в районе дома 215 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе произошло падение веток дерева на принадлежащее ему транспортное средство; в результате транспортное средство получило механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018). 

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 31.08.2018.  Происшествие компанией признано страховым случаем, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 376 рублей 50 копеек.

Полагая, что выплаченная ФИО1 сумма ущерба подлежит возмещению за счет администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию территории.

Апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов: упавшее дерево растет на соответствующей категории земель, неудовлетворительное состояние дерева, его падение на транспортное средство и причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный 

<

...>,  принадлежит в на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Определениями от 02.09.2021 и 14.10.2021 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, составить совместный акт осмотра места наступления страхового случая. 

По результатам осмотра представлен акт от 08.11.2021, согласно которому транспортное средство двигалось по внутридомовой территории между  строениями 231А и 215, находящимися по ул. Дзержинского.

Апелляционный суд принял во внимание фотоматериал, приложенный к исковому заявлению, на котором зафиксировано место падения веток дерева, поврежденный автомобиль, а также дерево в непосредственной близости, которое растет за ограждением. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого растет дерево. Учитывая, что ограждение (забор) служит для обозначения границ территории земельного участка, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на котором произрастает дерево, однако стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева, произраставшего на территории, входящей в зону ответственности ответчиков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последних к указанному виду гражданско-правовой ответственности. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены апелляционного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-1439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                      А.Х. Ташу