224/2022-30039(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15503/2018  21 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по делу № А31-15503/2018  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  

инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными  

и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение  «Костромагорстрой» (далее – Объединение; должник) его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных  средств в размере 2 035 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной  

ответственностью «Ивстрой» (далее – Общество) и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника  денежных средств в указанном размере.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 23.04.2021 выделил в  отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками операций по перечислению должником Обществу денежных  средств в размере 284 300 рублей за период с 09.02.2018 по 28.04.2018, производство по  рассмотрению заявления в остальной части приостановил.  

Предметом настоящего обособленного спора являются выделенные требования  конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций не приняли во внимание, что оспоренные перечисления  денежных средств произведены в пользу заинтересованного лица при наличии у  Объединения признаков неплатежеспособности.  

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценки его доводам об  отсутствии экономической целесообразности в аренде нежилого помещения, поскольку  должник с 2017 года не осуществлял деятельность по продаже объектов недвижимости.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Объединение (арендатор) и Общество  (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.09.2012, по  условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого  помещения № 13 площадью 243,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата составляет 100 000  рублей ежемесячно. В сумму арендной платы входят все виды коммунальных услуг,  санитарное содержание и охрана помещений.  

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2017, по  условиям которого арендная плата снижена до 50 000 рублей ежемесячно.  

В период с 09.02.2018 по 28.04.2018 Объединение перечислило Обществу  284 300 рублей в качестве оплаты арендных платежей по договору от 07.09.2012.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.12.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения; решением от  11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  

имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве  застройщика, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи Обществу совершены в целях  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку осуществлены в  пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление  оспоренных перечислений в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Дело о банкротстве Компании возбуждено 07.12.2018, оспоренные перечисления  совершены в период с 09.02.2018 по 28.04.2018, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате осуществления перечислений должником  денежных средств Обществу.  

В частности, суды установили, что наличие обязательств по внесению арендных  платежей документально подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто.  Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды, в материалы дела не  представлено.  

Предметом оспоренного договора является право аренды нежилого помещения,  поэтому на конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит  бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе  путем подтверждения факта несоответствия арендной платы рыночной или отсутствия  между сторонами реальных правоотношений.  

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств в материалы  обособленного спора.  

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в  удовлетворении соответствующего заявления.  

Суды, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов  в связи с перечислением Объединением денежных средств в качестве уплаты арендных  платежей, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности  аренды нежилого помещения ввиду прекращения должником деятельности по продаже  невидимости в 2017 году был предметом исследования судебных инстанций и  обоснованно отклонен ими в силу следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях проверки  приведенного аргумента конкурсного управляющего и возражений Общества, суд первой  инстанции в судебном заседании 17.11.2021 допросил свидетелей ФИО5 и  ФИО6, которые являлись работниками должника. Свидетели пояснили, что до  10.12.2018 осуществляли трудовую деятельность у должника, их рабочие места  располагались в арендованном у Общества помещении, в котором также работали еще три  сотрудника Объединения, велась трудовая деятельность в обычном режиме – заключались  договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости, дополнительные  соглашения к ним о переносе сроков сдачи объектов, обрабатывалась корреспонденция.  

Общество также представило в материалы обособленного спора реестр договоров  долевого участия в строительстве, в том числе договор от 14.02.2018, заключенный с  ФИО7, от 30.03.2018 с ФИО8, от 26.04.2018 с ФИО9, от  08.05.2018 с ФИО10 и ряд иных договоров.  

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что в  материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического прекращения  Объединением деятельности в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...>.  

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды пришли к  правомерному выводу о том, что в результате совершения оспоренных перечислений  денежных средств были внесены арендные платежи за нежилое помещение, используемое  Объединение в хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для  признания их недействительными.  

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе заключение  сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности при  отсутствии доказательств причинения в связи с ее исполнением вреда имущественным  интересам кредиторов не является безусловным основанием для признания ее  недействительной.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспоренных  платежей пороков, влекущих признание их недействительными, или признаков  злоупотребления правом при их осуществлении, конкурсным управляющим в  кассационной жалобе не приведено и судами в ходе рассмотрения обособленного спора не  установлено.  

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе не  свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанции неправильных  судебных актов, в связи с чем не приняты судом округа.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А31-15503/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения  «Костромагорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционного  строительно-проектного объединения «Костромагорстрой» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева