ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20212/2016

г. Самара

15 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, принятое по делу №А65-20212/2016 (судья Путяткин А.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Бизнес», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 1 062 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 623 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Бизнес» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 062 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 623 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 с ООО «ИнжСтройСервис» в пользу ООО «Центр Столица» взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 250 руб. 

Основанием для взыскания неустойки послужило неисполнение ООО «ИнжСтройСервис» условия п. 3.1 договора аренды самоходной машины № 19/2014 от 01.12.2014, заключенного между ООО «ИнжСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Центр Столица» (арендатор), согласно которому арендодатель должен был передать самоходную машину (трактор) арендатору в срок до 31.12.2014.      

Платежными поручениями от 01.06.2016 № 44, № 45 ООО «ИнжСтройСервис» уплатило ООО «Центр Столица» 1 000 000 руб. неустойки и 62 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Причиной, послужившей основанием для неисполнения решения суда в части обязанности по передаче техники, истец указывает на санкции, примененные ООО «Арт-Бизнес» в обеспечение обязательств по отношению к ООО «СтройПроект». 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что сумма неустойки, оплаченная истцом обществу «Центр Столица», является убытками, причиненными действиями общества «Арт-Бизнес» в связи с удержанием последним трактора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия, препятствующие исполнению решения суда, осуществлялись Обществом «Арт-Бизнес».

Факт нахождения имущества у ответчика последним оспаривается и материалами дела не подтвержден.

Из представленного в материалы дела акта возврата трактора от 23.04.2015 следует, что трактор Агромаш 90 ТГ 2000М, заводской номер 708178 возвратило истцу Общество «ЧелныТорг». Данный акт подписан представителями ООО «ЧелныТорг» и ООО «Стройпроект», скреплен печатями указанных обществ. Оригинал представленного акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.  

Данный акт свидетельствует о возврате трактора со стороны ООО «ЧелныТорг», а не со стороны ответчика ООО «Арт-Бизнес». 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ООО «Арт-Бизнес» убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Обоснованно не приняты во внимание показания пояснения ФИО2, ФИО3, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 66, 67, 71 АПК РФ принял акт возврата трактора от 23.04.2015 в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, принятое по делу №А65-20212/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                            С.Ю. Николаева