344/2019-16025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1861/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного  учреждения «Администрация Шегарского района» на решение от 10.10.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление  от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Захарчук Е.И., Терехина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-1861/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис»  (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16,  офис 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному  образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного  учреждения «Отдел образования администрации Шегарского района»  (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица  Московская, дом 24, корпус 2, помещение 4, ИНН 7016001059,  ОГРН 1027003153616), муниципальному казенному учреждению  «Администрация Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский  район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834,  

ОГРН 1027003155673), муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа» (636142,  Томская область, Шегарский район, село Бабарыкино, улица Садовая, дом 3,  ИНН 7016003137, ОГРН 1027003153110) о взыскании денежных средств  и встречному иску муниципального казенного учреждения «Отдел  образования администрации Шегарского района», муниципального  казенного учреждения «Администрация Шегарского района»,  муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа» к обществу  с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» о признании договора  в части незаключенным.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее –  общество «Интер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к управлению образования администрации Шегарского района  Томской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Вознесенская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Малобрагинская основная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Маркеловская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  

общеобразовательному учреждению «Монастырская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Побединская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Татьяновская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Трубачевская средняя  общеобразовательная школа» о взыскании 1 371 855 руб. задолженности  за поставленный по муниципальным контрактам товар.  

Определением от 17.03.2016 о принятии искового заявления  к производству арбитражным судом в отдельное производство выделены  требования к управлению образования администрации Шегарского района  Томской области и муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа»  (далее – Школа) о взыскании 32 000 руб. задолженности за поставленный  уголь. Делу присвоен № А67-1861/2016.  

Определением от 10.08.2016 судом первой инстанции в порядке статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального  казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского  района Томской области» надлежащим – муниципальным образованием  «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения  «Управление образования администрации Шегарского района Томской  области».  

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве представителя  ответчика муниципального образования «Шегарский район» привлечено  муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района»  (далее – Администрация) и уточнено наименование второго представителя  ответчика – муниципальное казенное учреждение «Отдел образования  администрации Шегарского района» (далее – Отдел образования).  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества  «Интер-сервис» об уточнении первоначальных исковых требований,  в котором оно просило взыскать со Школы неосновательное обогащение  по поставкам угля от 01.03.2013 за 5,7 тонны и от 01.04.2013 - за 7,1 тонну,  всего за 12,8 тонны в размере 31 859,20 руб.  

Отдел образования, Администрация, Школа обратились в суд  с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу  «Интер-Сервис» о признании незаключенным соглашения об уступке права  требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения  от 25.09.2015 (далее – соглашение от 20.08.2014) в части условий пункта 1.1  о передаче права привлечения к субсидиарной ответственности Отдела  образования при отсутствии денежных средств у образовательных  учреждений.  

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. Со Школы, а при отсутствии денежных средств у данного  учреждения с муниципального образования «Шегарский район»  в лице Администрации и Отдела образования за счет казны муниципального  образования «Шегарский район», в пользу общества «Интер-Сервис»  взыскано 31 859,20 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований общества «Интер-Сервис» отказано. Производство  по делу в части встречных исковых требований прекращено.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами  не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045)  не осуществляло поставку угля в Школу ни по договорам, ни по контрактам,  ни по иным основаниям, а общество «Интер-Сервис» (ИНН 4025057125),  являвшееся в 2012 - 2013 годах поставщиком угля для Школы,  

ликвидировано; соглашение от 20.08.2014, которым истцу передано  обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) право требования  к Администрации, является незаключенным, так как в нем отсутствует  указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право;  дополнительное соглашение от 25.09.2015 к соглашению от 20.08.2014 также  не содержит конкретное обязательство, по которому передано право  требования; судом первой инстанции не дана оценка содержанию искового  заявления общества «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) на соответствие его  положениям части 2 статьи 125 АПК РФ; в нарушение части 1 статьи 133  АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному  разбирательству не установил характер спорных правоотношений  и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие  значения для правильного рассмотрения дела; суды не учли, что в периоды  поставки угля, с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года, во время  возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако общество «Интер-Сервис» (ИНН  4205057125) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения  муниципального заказа; суд оставил без внимания довод администрации  об отсутствии субсидиарной ответственности; ссылка суда на материалы  проверки от 31.10.2013 № 2303/439 КУСП № 2303, проведенной УЭБ и ПК  УМВД России по Томской области, не имеет правового значения  и не являются основанием возникновения договорных и внедоговорных  отношений по поставке угля; товарно-транспортные накладные являются  ненадлежащими доказательствами поставки угля, поскольку подписаны  ненадлежащими должностными лицами; судом необоснованно прекращено  производство по делу в части встречного иска.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой  (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2012 № 02-11/12 угля  марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 на сумму 83 310 руб., по которому поставщик  обязался в течение 4 квартала 2012 года поставить 30 тонн угля, а покупатель  – принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней  с момента получения первичных документов.  

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный  уголь произведена, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012   № 996.  

Обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой  (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 № 02-01/13, по условиям  которого поставщик взял на себя обязательство поставить 35 тонн угля  в течение 4 квартала 2012 года на общую сумму 99 155 руб., а покупатель  обязался принять и оплатить товар.  

Судами установлено, что уголь, поставленный в рамках указанного  договора, оплачен платежным поручением от 07.02.2013 № 177.  

Между Школой (заказчик) и обществом «Интер-Сервис»  (ИНН 4205057125, поставщик) заключен муниципальный контракт  от 09.01.2013 № 02/01-13/ЗК на поставку товара (далее – контракт) 25 тонн  угля на сумму 58 350 руб., в том числе: 15 тонн в январе 2013 года, в феврале  2013 года - 10 тонн.  

Контракт сторонами исполнен, поставленный товар оплачен платежным  поручением от 29.01.2013 № 513.  

На основании договора поставки угля от 01.04.2013 № 14-02/13,  общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) осуществило  поставку, а Школа (покупатель) приняла и оплатила поставленный уголь  платежным поручением от 15.04.2013 № 7499.  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов,  в том числе товарно-транспортных накладных, материалов дела № 2303/439  КУСП № 2303 по заявлению общества «Интер-Сервис» о противоправных  действиях сотрудников Администрации, не оплативших стоимость  поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период  отопительного сезона 2012 - 2013 года угля, судами установлено, что помимо  поставок угля в соответствии с заключенными договорами, общество  «Интер-Сервис» поставило в адрес Школы – 12,8 тонн сверх объемов,  установленных договорами.  

На основании соглашения от 20.08.2014 общество «Интер-Сервис»  (ИНН 4205057125, первоначальный кредитор) уступило право требования  задолженности к администрации Шегарского района Томской области  обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045, новый кредитор)  за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь в сумме  1 371 855 руб. (пункт 1.1 соглашения от 20.08.2014).  

В дополнительном соглашении от 25.09.2014 к соглашению  от 20.08.2014 стороны в пункте 1.1 указали об уступке первоначальным  кредитором новому кредитору права (требования) погашения ущерба  (задолженности) образовательных учреждений, в том числе Школы в сумме  32 000 руб., а также право (требование) при отсутствии или недостаточности  у данных образовательных учреждений собственных средств требовать  возложения ответственности субсидиарно на Управление образования,  за поставленный в 2012 - 2013 годах образовательным учреждениям  Шегарского района Томской области уголь, в общей сумме 1 371 855 руб.  

Обществом «Интер-Сервис» в адрес Школы направлена претензия  с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Уклонение Школы от оплаты задолженности послужило основанием  для обращения общества «Интер-Сервис» в арбитражный суд  с соответствующими исковыми требованиями.  

Муниципальное образование «Шегарский район» в лице администрации  заявило встречный иск к обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045)  о признании незаключенным соглашения от 20.08.2014 в редакции  дополнительного соглашения от 25.09.2015 в части условий пункта 1.1,  касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности  Отдела образования при отсутствии денежных средств у образовательных  учреждений.  

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки  ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012  года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения  в стоимость транспортных расходов, проведена судебно-оценочная  экспертиза в рамках дела № А67-1870/2016.  

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы Сибирского  Межрегионального Центра Судебных экспертиз от 24.03.2017 № 155-17  (далее - заключение эксперта) на предмет определения рыночной стоимости  одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре,  ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом  включения в стоимость транспортных расходов, проведенной в рамках дела   № А67-1870/2016, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском  районе Томской области составила: в октябре 2012 года - 2 523 руб.; в ноябре  2012 года - 2 523 руб.; в декабре 2012 года - 2 523 руб.; в январе 2013 года -  2 556 руб.; в феврале 2013 года - 2 489 руб.; в марте 2013 года - 2 489 руб.;  в апреле 2013 года - 2 489 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  первоначальные исковые требования в части, руководствовались  

положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 506, 516, 525, 526, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили  из наличия у Школы обязанности по оплате поставленного угля сверх  объемов, установленных договорами, заключенности соглашения  от 20.08.2014, отсутствия доказательств оплаты. При этом, указав  на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной спора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму  31 859,20 руб., что соответствует 12,8 тоннам.  

Сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава  Школы, суды указали, что субсидиарную ответственность по обязательствам  Школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное  образование «Шегарский район» в лице Отдела образования.  

Прекращая производство по делу в части заявленных Школой встречных  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество  «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) прекратило свою деятельность  в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (как недействующее юридическое лицо, далее – Закон № 129-ФЗ),  что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является  основанием для прекращения производства по делу в части встречных  исковых требований.  

Утверждения ответчиков о наличии оснований для применения срока  исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом  установленных обстоятельств поставки товара и факта обращения истца  с заявленными требованиями в пределах трехгодичного срока – 16.02.2016.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  дополнительно указав, что соглашение от 20.08.2014 в редакции  дополнительного соглашения от 20.09.2015 определяет обязательство,  

по которому перешло право требования к истцу, и соответствует положениям  главы 24 ГК РФ.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании  материального ущерба судами квалифицировано как требование о взыскании  неосновательного обогащения, представляющего собой возврат  неисполненного по договору поставки сверх объема на основании статьи  1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление  в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения  в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно  за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец  должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его  размера, указанного в исковом заявлении.  

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору  на основании обязательства другому лицу, предусмотрена правилами статьи  382 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено судами, сверх объемов, установленных договорами,  общество «Интер-Сервис» поставило Школе уголь в количестве 12,8 тонн.  

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, в том числе: договоры, муниципальные контракты, товарно- транспортные накладные, заключение экспертизы, материалы проверки,  уставные документы, пришли к выводу о том, что факт поставки угля  и принятие его Школой подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют,  в связи с этим признали доказанным неосновательное обогащение на стороне  Школы в размере 31 859,20 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что поставка  производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом   № 94-ФЗ договора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, а также фактических обстоятельств  настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля  производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью  отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района  Томской области, в том числе и Школы, а также обеспечения непрерывного  образовательного процесса, пришли к правомерному выводу о том,  что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов  и незаключении муниципальных контрактов в необходимый  для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием  для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного  для достижения указанных выше целей.  

Отклоняя довод Администрации об отсутствии оснований  для субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно руководствовались следующими положениями.  

В силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником  правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство,  что оно выступало в лице определенного органа, не влияет на определение  его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части  решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны  муниципального образования, является правомерной и согласуется  с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, взыскание за счет казны муниципального образования  (материальный ответчик) произведено правомерно.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении  производства по встречному иску отклоняется судом округа по следующим  мотивам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22  Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной,  а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом  записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим  лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность  юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений  о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

Положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено,  что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит факт  ликвидации организации, являющейся стороной в деле.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 13.03.2017 внесена запись   № 2174205145365 о прекращении деятельности общества «Интер-Сервис»  (ИНН 4205057125) в качестве юридического лица в связи с исключением его  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по встречному иску применительно  к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом судом не установлено  обстоятельств незаключенности соглашения об уступке права требования от  20.08.2014.  

Суждения заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права и неверного определения материального закона, подлежащего  применению, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 6,  части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец,  а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения  

и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического  основания и предмета иска.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова