ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13344/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6408/2018)  ООО «Поросозеро-лес» 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  12.02.2018 по делу № А26-13344/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

 

по вопросу о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП- Главы КФХ ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от  12.02.2018 удовлетворено ходатайство должника - ИП- Главы КФХ ФИО2: приостановлено производство по делу о его банкротстве до рассмотрения арбитражным судом в рамках дел №№26-465/2018, А26-467/2018 заявления должника об отмене решений Третейского суда, являющихся основанием заявления ООО «Поросозеро-лес» о признании должника банкротом.

            На определение ООО «Поросозеро-лес» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что в данном случае не усматривается невозможность рассмотрения по существу заявления кредитора; при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов данные решения проверялись компетентным государственным судом на отсутствие процессуальных и правовых нарушений при их принятии и на предмет нарушения публичного порядка; суду следовало самостоятельно определить характер спора, возникшего между сторонами, дать правовую квалификацию заявленным требованиям должника и в соответствии с надлежащими нормами права отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; процессуальные нормы исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа; основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании решения третейского суда в рамках дела №А26-467/2018 не имелось, поскольку данным решением взыскана договорная неустойка, которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника; действия должника отвечают признакам злоупотребления правом.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должник сослался на то, что им в рамках дел №№26-465/2018, А26-467/2018 поданы заявления об отмене решений Третейского суда, которыми взыскана задолженность, заявленная в настоящем заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений параграфа 1 «Производство об оспаривании решений третейских судов» и параграфа 2 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов» Главы 30 АПК РФ процессуальным законодательством допускается производство об оспаривании решений третейских судов даже при наличии завершенного производства по делам о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения тех же решений третейских судов. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе предрешать итог производства об оспаривании решения третейского суда, в том числе при наличии завершенного производства по делу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения третейского суда. 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, влекущих обязательность приостановления производства по делу о банкротстве. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворено правомерно.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А26-465/2018, согласно которой производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда от 30.04.2015 № ТС-47-11/14 прекращено. Порядок возобновления производства по делу, установленный статьей 146 АПК РФ, допускает возобновление производства как по инициативе суда, так и - участвующего в деле лица. 

            При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12.02.2018 по делу №  А26-13344/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева