ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64877/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9008/2024) ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-64877/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Группа Компаний «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 3 484 310 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2022 №22- 209/М, 238 898 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.04.2023 по 30.06.2023, пени за просрочку платежа за период с 03.07.2023 по дату фактического погашения по ставке 0,1% от суммы долга 3 484 310 руб., 125 399 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за период с 26.05.2023 по 30.06.2023 и проценты за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за период с 03.07.2023 по дату фактического погашения по ставке 0,1% от суммы долга в размере 3 484 310 руб.

Решением от 02.02.2024 с ООО «Кристалл» в пользу АО «Группа Компаний «Монолит» взыскано 3 484 310 руб. задолженности, 238 898 руб. пени, пени в размере 0,1% от задолженности в день с 03.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, 125 399 руб. 16 коп. процентов за коммерческий кредит и 42 238 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.10.2022 №22-209/М, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 21.02.2023г. № АО21/02/23-108; УПД от 03.03.2023г. № АО03/03/23-042; УПД от 15.03.2023г. № АО15/03/23-051; УПД от 15.03.2023г.№ АО15/03/23-052; УПД от 21.03.2023г. № АО21/03/23-021; УПД от 25.03.2023г. № АО25/03/23-044, подписанные сторонами без возражений. 

В нарушение условий пункта 4.2 договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 484 310 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 3 484 310 руб. задолженности, 238 898 руб. пени, пени в размере 0,1% от задолженности в день с 03.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, 125 399 руб. 16 коп. процентов за коммерческий кредит и 42 238 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

          Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 3 484 310 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений. 

          В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил 238 898 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2023 по 30.06.2023 исходя из ставки 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

          Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

          Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

          Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ усматривается, что стороны в пункте 4.3 Договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

  Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленного товара истец вправе претендовать на получение процентов по коммерческому кредиту, размер которых за период с 26.05.2023 по 30.06.2023 составил 125 399 руб. 16 коп.

          Расчет процентов по коммерческому кредиту, начисленных истцом на основании п. 4.3 договора, судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 238 898 руб. за период с 26.04.2023 по 30.06.2023, а также пени за просрочку платежа за период с 03.07.2023 по дату фактического погашения по ставке 0,1% от суммы долга 3 484 310 руб.

            Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, начисленных из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, что подателем жалобы, а также истцом не обжалуется. 

          Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2024 года по делу №  А56-64877/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк