Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-871/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Зеленый свет» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-871/2022, по исковому  заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленый свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных  средств, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Биотопливо-Иркутск»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Зеленый свет» с требованием о взыскании 980 265 руб. 00 коп., добора  тарифа в размере 951 330 руб., добора тарифа в размере 82 480 руб., расходов на  проведение экспертизы в размере 1 263 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  удовлетворены частично.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» в пользу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 761 064 руб. штрафа, 82  480 руб. добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 23  351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном  указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации,  что привело к искажению сведений в транспортной железнодорожной накладной и, с  учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично  удовлетворил исковые требования.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на  несоответствия в заключении эксперта № 443-21 от 30.09.2021. Ответчик полагает, что  

суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты по делу № А199318/2021, поскольку дело было рассмотрено по иным обстоятельствам.  

Также, по мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения  суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с определением от 14 марта 2023 года произведена замена судьи  Желтоухова Е.В. на судью Каминского В.Л.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения  кассационной жалобы по делу № А19-3058/2022 и Верховным Судом Российской  Федерации дела № АКПИ22-1025 оставлено без удовлетворения, в связи с  необоснованностью причин в соответствии с положениями статей 143-147 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023, 16.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  «РЖД» приняло от ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" по транспортной железнодорожной  накладной № ЭБ151216 вагон № 28080711 с грузом «Пресс-порошок древесный», для  перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги –  Новый Порт (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги.  

В перевозочном документе указано наименование груза: «Пресс-порошок  древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул  44013100».  

В упаковочном листе № 10, приложенном грузоотправителем, указано «Древесные  гранулы (пеллеты)». В декларации на товары – «ОПИЛКИ, СТРУЖКИ И ЩЕПА  ДРЕВЕСНЫЕ АГЛОМЕРИРОВАННЫЕ В ВИДЕ ГРАНУЛ (ПЕЛЛЕТ), БЕЗ  ДОБАВЛЕНИЯ КОРЫ И ДРУГИХ ДОБАВОК, 4401310000». В сопроводительном  документе на транспортировку древесины указано «Пресс-порошок древесный». В инвойс   № 10 – «Древесные гранулы (пеллеты)».  

В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ  103048.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на  

предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о  достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых  отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ151216 вагон № 28080711  указано наименование груза «Пресс-порошок древесный, опилки, отходы древесные и  скрап, агломерированные в виде гранул (коды груза ЕТСНГ 103052, ГНГ 44013100,  первый тарифный класс); по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен  груз «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», соответствующий второму  тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования  груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения  стоимости перевозки груза в вагоне № 28080711 зафиксирован в акте общей формы №  3/1285 от 16.08.2021, коммерческом акте № ОКТ2111831 от 16.08.2021 и заключении  эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО2 № 443-21 от 30.09.2021.  

 Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия  товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом  ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс  груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины»,  тарифный класс груза – 2.  

Наименование груза и его код влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составил 951  330 руб. 00 коп., добора тариф – 82 480 руб. 00 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией № ИСХ-16749/В-С ТЦФТО от  26.11.2021, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд для взыскания задолженности.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 26, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее также – УЖТ РФ), ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные.  Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и  определения», Приказа Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к  руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на  сайте Минтранса России 30.12.2013, оценив доводы сторон, а также доказательства,  представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их  относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  

транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо  от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при  обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований  грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора,  связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ,  арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком  доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий.  

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭБ151216 в  вагоне № 28080711 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап,  агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому  тарифному классу.  

При проверке груза в вагоне № 28080711 установлено, что содержащийся в вагоне  груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму  тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025, что подтверждается  коммерческим актом № ОКТ2111831 от 16.08.2021, актом общей формы № 3/1285 от  16.08.2021 и не опровергнуто ответчиком.  

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия  товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом  ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс  груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта № 443-21  от 30.09.2021 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как  подготовлено негосударственной экспертной организацией и в нем не описана методика  проведения исследования, порядок отбора проб, а также причины, по которым образцы  груза не соответствуют наименованию «пресс порошок древесный» (ЕТСНГ 103052)».  

В рамках данного дела третьим лицом была представлена рецензия эксперта ООО  «СтройЭксперт» от 25.03.2022, где эксперт приходит к выводу, что в рамках проведенного  исследования установлено, что в заключении № 443-21 от 30.09.2021, имеются  существенные нарушения экспертных методик, которые могли повлиять на выводы  эксперта.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни ответчиком, ни  третьим лицом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы  

не заявлено. Проведение судебной экспертизы в иных делах на обстоятельства  рассмотрения настоящего дела не влияет.  

Экспертное заключение № 443-21 от 30.09.2021 исследовано и оценено судом  первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.  

Заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные  статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.  

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не  представлено.  

Оценка представленных истцом и ответчиком доказательств произведена верно, в  порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.  

Оснований не согласиться с выводами суда о непринятии во внимание  представленного ответчиком заключения специалиста у апелляционной инстанции не  имеется.  

Повторные доводы ответчика о правильности отнесения им груза к  соответствующему коду и верное внесение сведений о наименовании груза в  транспортную железнодорожную накладную, отклонены судом первой инстанции верно,  по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.  

Суд верно отметил, что ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические  условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят  древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины,  образующиеся в процессе пиления.  

При этом, «пеллеты» изготовлены из древесных опилок. 

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для  изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами,  а становятся побочными продуктами.  

Так, в силу пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, побочный продукт – дополнительная  продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью  данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для  потребления в качестве готовой продукции. Примечание. Побочный продукт не является  отходом.  

При таком положении и поскольку искажение сведений о наименовании груза, его  классификации привели к снижению стоимости перевозок грузов, спорный груз является  пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и  пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), а доказательств,  подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам  именно к коду ЕТСНГ 103048, не представлено, правомерны выводы суда первой  инстанции об обоснованности иска.  

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы  суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела,  приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального  права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не  допущено.  

Доводы апеллянта не принимаются, исходя из следующего: 

в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код  при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном  сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в  перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого  наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза  обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем  наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз  с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому  

груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим  наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения  перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении  груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении  грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.  

Выше указано, что пунктом 6 Правил N 43 установлен перечень документов,  которые составляются при выявлении нарушения статьи 98 Устава, а именно акт общей  формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом.  

Факт выявленного искажения сведений в перевозочных документах зафиксирован  ОАО "РЖД" в представленных в дело коммерческом акте № ОКТ2111831 от 16.08.2021,  акте общей формы № 3/1285 от 16.08.2021.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от  17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".  

ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие  которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких  государств и в соответствии с письмом МИДа России от 17.04.2012 N 2849/1ДСНГ  изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не  допускается.  

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 1920 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 01 января 2014 года изменения в  ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами,  изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025-брикеты и пеллеты  (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.  

Согласно пункту 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс  России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из  международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный  орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная  администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской  Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом  Минтранса России.  

Соответствующий Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к  руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" опубликован на  сайте Минтранса России 30.12.2013.  

При таком положении и приведенном правовом регулировании доводы апеллянта  выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой  инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно  соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и  представленные в их обоснование доказательства, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также высокий  размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с  учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо  

существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований  для снижения суммы штрафа на 20 % от заявленной суммы – до 761 064 руб.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом  штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает  реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой,  достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством  обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в части.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №  А19-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  

Дата 13.07.2022 22:46:00

инстанции. Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи   В.Л. Каминский  

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович 

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна