АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3080/2017

г. Чебоксары

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары ОГРНИП:305212806400030 ИНН:212703259429,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чебоксары ОГРНИП:304212736501744 ИНН:212708139252,

о признании права на долю в праве собственности на помещение и оборудование, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары,

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.06.2018 (т.3 л.д.99), Краснова О.Б. по доверенности от 16.07.2018 (т.3 л.д.99),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 18.01.2016 (т.1 л.д.32),

от третьего лица  ООО "Гарус" - директора ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении доли в праве собственности на помещение электрощитовой, расположенное на первом этаже дома №106 по ул. Айзмана, г.Чебоксары, об устранении препятствий в пользовании данным помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ограничивает право беспрепятственного доступа истца в изолированное помещение электрощитовой, являющееся общим имуществом сторон, расположенной на первом этаже дома №106 по ул. Айзмана, г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарус".

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Определением суда от 21.07.2017 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до постановки спорного помещения на кадастровый учет, заключения сторонами соглашения об определении доли в праве собственности на спорное помещение, государственной регистрации права сторон на доли в праве собственности на спорное помещение.

24.08.2017 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с отказом залогодержателя ПАО "АК БАРС" на уменьшение площади нежилого помещения.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил об установлении доли в размере 21,3% в праве собственности на следующее имущество: помещение электрощитовой (литера А, помещение №8), распорядительное устройство РУ 0,4, вводно-распорядительное устройство ВРУ 1-11-10; о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой, об устранении препятствий в пользовании данным помещением и электроустановками (т.2 л.д.2). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета исковых требований судом принято.

Определением суда от 06.04.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу возобновлено во внимание уклонение истца от оплаты производства судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истце вновь заявил об уточнении предмета иска, просил:

- обязать ответчика восстановить первоначальное положение электроснабжения помещения №2 в здании №106 по ул. Айзмана г. Чебоксары путем подключения электротехничекого устройства истца согласно действующему техническому условию от 02.12.2009 №37П-344;

- установить доли в размере 21,3% в праве собственности на следующее имущество: помещение электрощитовой (литера А, помещение №8), распорядительное устройство РУ 0,4, вводно-распорядительное устройство ВРУ 1-11-10;

- обязать ответчика выдать истцу экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помощение электрощитовой (литер А пом. №8) и от дверей ВРУ;

- обязать ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме 71153 руб. 60 коп. (т.3 л.д.76-77, 93).

Определением суда от 20.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения предмета иска отказано.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать право  собственности на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество: помещение электрощитовой, оборудование ВРУ 1-11-10 и РУ 0,4. Пояснил о том, что в спорном помещении расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещения истца. Ответчик ограничивает доступ представителей истца в спорное помещение. Для доступа в спорное помещение с целью обслуживания оборудования, через которое осуществляется электроснабжение помещения №2, в том числе для возобновления процесса энергоснабжения помещения №2 при его ограничении ответчиком, истцу необходимо вызывать сотрудников ресурсоснабжающей организации или полиции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.39-41, 96-97). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что оборудование, расположенное в спорном помещении не участвует в электроснабжении помещения истца. В помещении установлен автоматический выключатель и через него проходит электрический кабель, по которому осуществляется электроснабжение помещения истца. Истец не обосновал необходимость обеспечения доступа в спорное помещение. В случае необходимости обслуживания оборудования, расположенного в помещении, ответчик может обеспечить доступ представителей истца в спорное помещение. Доступ ограничен по причине того, что в помещении установлено дорогостоящее оборудование, и проход в спорное помещение осуществляется через склад ответчика.  

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Гарус" поддержал позицию истца.

            Третьи лица - акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве на исковое заявление указало на то что, электроснабжение нежилого помещения №2 выполнено кабелем марки ВВГ-1 5x6 мм2 от вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания, расположенного по ул. Айзмана, д.106, г. Чебоксары, до приборов учета электрической энергии ИП ФИО3 и распределительной части данного ВРУ, через отдельный коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А. Непосредственно ВРУ и коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А, предусмотренный для защиты питающего нежилого помещения №2 кабеля ВВГ-1 5x6 мм2, расположены в спорном помещении электрощитовой. Просило дело рассмотреть по существу в отсутствие его представителя (т.2 л.д.11-12).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - акционерного коммерческого банка "АК БАРС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 21 АД №920743 ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 237,7 кв.м, этаж III, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 13).

ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 879,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 – т. 1 л.д. 12).

Из технического паспорта помещения №3, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" 12.10.2011, следует, что на первом этаже помещения №3 расположено помещение №8 - "электрощититовая" площадью 4,30 кв.м. (т. 2 л.д. 112 - 125).

Ссылаясь на то, что в спорном помещении расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещений как истца, так и ответчика, который препятствует истцу в доступе в спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора помещениями в нежилом здании №106, находящемся в 

<

...> владеют ФИО3 и ФИО2, которые не участвовали в создании спорного здания, а приобрели права на находящиеся в нем помещения в результате различных сделок.

Частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения площадью 4,30 кв.м., расположенного на первом этаже здания 106, находящегося в 

<

...>.

Согласно акту от 30.06.2011 №7969 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние и однолинейной схеме электроснабжения, составленному ООО "Коммунальные технологии" и предпринимателем ФИО3, электроснабжение нежилого здания №106 по ул. Айзмана г. Чебоксары осуществляется по двум взаиморезервирующим кабельным линиям от РУ-0,4кВ ТП-477 до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании (т. 3 л.д. 88).

Как следует из материалов дела и указано в отзыве на исковое заявление третьего лица - ООО "Коммунальные технологии", электроснабжение нежилого помещения №2 выполнено кабелем марки ВВГ-1 5x6 мм2 от вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания, расположенного по ул. Айзмана, д.106, г. Чебоксары, до приборов учета электрической энергии ИП ФИО3 и распределительной части данного ВРУ, через отдельный коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А. Непосредственно ВРУ и коммутационно-защитный аппарат АЕ2053М 80А, предусмотренный для защиты питающего нежилого помещения №2 кабеля ВВГ-1 5x6 мм2, расположены в одной электрощитовой.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица - ООО "Коммунальные технологии" пояснил о том, что с помощью оборудования, расположенного в спорном помещении элетрощитовой, возможно ввести ограничение режима потребления электрической энергии энергопотребляющими устройствами, расположенными в помещении №2, принадлежащем ФИО2 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Доказательств того, что спорное помещение функционально неразрывно связано с помещениями ответчика и предназначено исключительно для обслуживания помещений ответчика, последним не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорное помещение при проектировании и строительстве было предназначено для обслуживания только помещения №3, что с момента постройки здания имело какое-либо самостоятельное назначение.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, в спорном помещении электрощитовой расположено оборудование - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, через которое осуществляется электроснабжение помещения №2, принадлежащего истцу; помещение электрощитовой осуществляет обслуживание данного оборудования, следовательно, спорное помещение и оборудование - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10 не выбывали из владения истца.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из представленных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" документов следует, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10 является технически сложной вещью, состоит из двух металлических шкафов: вводного и распределительного (т.3 л.д.53-75). Следовательно, спорное оборудование – распорядительное устройство РУ 0,4 не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав вводно-распределительного устройства, в связи с чем не может выступать самостоятельным объектом права собственности. 

Исходя из изложенного, иск в части признания права истца на долю в праве собственности на общее имущество подлежит удовлетворению в отношении помещения электрощитовой и установленного в данном помещении оборудования – вводно-распределительного устройства ВРУ 1-10-10.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

Исходя из общей площади помещений здания - 1117,6 кв.м и площади помещения, принадлежащему истцу - 237,7 кв.м, суд считает возможным определить долю истца в праве на общее имущество в размере двадцать одной сотой доли от общей площади помещений в здании (237,7 кв.м / 1117,6 кв.м * 100 = 21,30 ? 21).

Истец также просит обязать ответчика выдать по передаточному акту экземпляр промаркированных ключей от входной двери в помещение электрощитовой (литер А помещение №8) и не допускать препятствия по использованию данным помещением в будущем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Право истца на пользование, наравне с ответчиком, спорным помещением и оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 1-10-10, возникло с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение №2, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2013.

Наличие препятствий в пользовании истцом спорным помещением электрощитовой и оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 1-10-10 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поведением ответчика при рассмотрении настоящего иска и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд считает, что ответчик своими действиями по введению ограничения режима электропотребления энергоустановками истца и ограничению доступа в спорное помещение, создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества:   помещением электрощитовой и оборудованием - вводно-распределительным устройством ВРУ 1-10-10.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71153 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. расходы по оплате инжиниринговых услуг,  153 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор поручения на оказание юридических услуг от 30.03.2017 №62, дополнительное соглашение от 15.12.2017, заключенные ФИО2 (доверитель) и адвокатом Красновым Олегом Борисовичем (поверенный), и квитанции серии ФМ-02 №656597 от 30.03.2017 на сумму 30000 руб., серии ФМ-04 №650087 от 07.02.2018 на сумму 20000 руб. (т.3 л.д.79-82)

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. являются разумными и обоснованными.

Кроме того, истец представил договор поручения от 29.11.2017 №2 на оказание инжиниринговых услуг, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (инженер электрик по эксплуатации электросетей), предметом которого является составление заключения о технической возможности и экономической целесообразности переноса за пределы помещения электрощитовой как самостоятельного объекта электрического силового кабеля и коммутационного защитного аппарата, питающего помещение №2 (т.3 л.д.83-86).

Из представленного истцом акта от 15.03.2018 следует, что по вышеуказанному договору поручения от 29.11.2017 №2 истцу были оказаны следующие услуги: проведен технический анализ проекта действующей схемы электроснабжения помещения №2, произведен перерасчет проектируемой мощности швейного цеха с учетом увеличения рабочих мест и вводом высокопроизводительного оборудования, произведен расчет предполагаемых материальных и трудовых затрат.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг в сумме 15000 руб., оказанных истцу в рамках договора поручения №2 на оказание инжиниринговых услуг от 29.11.2017, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением дела. 

Несение истцом почтовых расходов в сумме 153 руб. 60 коп. подтверждается кассовыми чеками от 22.01.2017 (т.1 л.д.17).

Принимая во внимание то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, судебные издержки истца, признанные судом обоснованными,  следует отнести на ответчика.    

Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные чеком-ордером от 31.03.2017 на сумму 6000 руб. (т.1 л.д.9), суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений пункта 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию о признании права на долю в праве собственности на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10 и государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество – вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в помещении электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенном на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в допуске в помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3, и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в данном помещении электрощитовой.     

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 153 (Сто пятьдесят три) руб. 60 коп. почтовых расходов.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова