ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17978/2024-ГК

Дело №А40-130671/22

г.Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-130671/22 

по иску ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»

к ООО «АП СЕРВИС»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 удовлетворен иск ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «АП СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов в размере 104 856,99 руб. и процентов с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ее права и интересы затронуты судебным решением, поскольку она является генеральным директором и единственным участником ООО «АП СЕРВИС», в рамках дела №А40-10085/2023 принято решение о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 3 433 622,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд указал на то, что данное лицо не является участником спора, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП СЕРВИС», предоставляет ей право обжаловать решение суда в апелляционном порядке, так как данное решение влияет на размер ее ответственности, а не путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В соответствии с нормами ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь может идти лишь о праве лица на экстраординарное обжалование именно судебного решения. Это право появилось у этого лица с даты подачи искового заявления в деле о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-130671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич