691/2018-36443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-68438/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СВАРОГ» Шомесова Д.В. (доверенность от  17.05.2018), Попович А.А. (доверенность от 22.09.2017), от государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2018 № 05/3ГДПКВ/61),  Поповой Т.А. (доверенность от 31.07.2017 № 03/3ГДПКВ/492), Пожидаевой  А.В. (доверенность от 30.03.2018 № 04/3ГДПКВ/170), Агафоновой Е.В.  

(доверенность от 02.10.2017 № 02/3ГДПКВ/711), 

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Кузнецов М.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-68438/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СВАРОГ», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71,  корп. 2, лит. А, пом. 554, ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее  - Предприятие), о 438 676 311 руб. 38 коп. задолженности по договорам от  10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 31.10.2017, процентов за пользование  чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2018 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу  Общества взыскана задолженность в размере 322 237 174 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.10.2017 в размере 71 827 061 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из  

ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 31.10.2017 до дня фактического погашения  задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018, решение суда первой инстанции изменено: с Предприятия в пользу  Общества взыскана задолженность в размере 321 896 953 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.10.2017 в размере 71 779 836 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 321 896 953  руб. 16 коп., за период с 01.11.2017 по день фактического погашения  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  199 800 руб. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что начисление суммы НДС на накладные  расходы по привлечению внешнего финансирования, не соответствует  основополагающим принципам налогообложения. Предприятие также  настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих факт получения Обществом заемных денежных средств.  Приобщение в материалы дела письма ОАО «Акционерный банк «Россия» от  11.04.2018, по мнению Предприятия, произошло с нарушением норм  процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции было изменено, то в кассационном порядке проверяется  законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между Предприятием  (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (подрядчиком)  были заключены договоры № 1326/1 и № 1326/2 на выполнение проектных,  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета  тепловой энергии (далее – договоры), в соответствии с условиями которых  подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика на свой риск,  собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных,  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах  узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить выполненные работы.  

Работы по договорам выполняются в соответствии с техническим  заданием, календарным планом выполнения работ, утвержденной заказчиком  проектно-сметной документацией, требованиями согласующих организаций и  нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и  другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора,  определяющими стоимость и сроки выполнения работ.  

Судами установлено, что выполненные работы по адресным объектам  

были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами  актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.  

Также истец представил в материалы дела дополнительно к подписанным  сторонами актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 акты первичного допуска в  эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии. Указанные акты  свидетельствуют о допуске объектов в эксплуатацию, которые используются  многоквартирными домами.  

При этом, выполненные работы по договорам согласно указанным актам  оплачены частично.  

Общество мотивировало свое обращение в суд с настоящим требованием  тем, что АО «Теплоучет» 28.07.2016 принято в ООО «Управляющая компания  СВАРОГ» в качестве участника, при этом в качестве вклада в уставный капитал  были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности,  возникшей из договоров подряда от 10.06.2013 № 1326/1 и 1326/2, в связи с чем  права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности  перешли к Обществу.  

В адрес Предприятия от АО «Теплоучет» было направлено уведомление  от 26.08.2016 № 16/08-2 о состоявшемся переходе права требования, которое  было получено ответчиком 06.09.2016.  

Одновременно с этим Общество также направило Предприятию  уведомление от 26.08.2016 № 26/08-4 о переходе права требования, которое  было получено ответчиком 07.09.2016.  

 После получения указанных уведомлений на момент подачи иска в адрес  Общества платежей по имеющейся задолженности со стороны Предприятия не  производилось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив  взыскиваемые с Предприятия суммы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое  по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене в силу  следующего.  

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу № А56-92469/2016, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2017, в удовлетворении  иска Предприятия о признании недействительными указанных сделок о  переходе права требования по спорным договорам было отказано.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (статья 384 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что АО «Теплоучет», ссылаясь на  выполнение работ по 13 объектам в рамках вышеуказанных договоров (Санкт-  Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 2, лит. Л; ул. Крупской, д. 15, лит. А;  Ланское шоссе, д. 24, корп. 1, лит. И; наб. Черной речки, д. 8, лит. А; пр  Шаумяна, д. 57, лит. А; 5 А56-68438/2017 ул. Якорная, д. 2, лит. А; пр.  Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А;, пр.  Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А; ул. Школьная, д. 14, лит. А; ул. Школьная, д.  11, лит. А; Колпино, ул. Вавилова, д. 24; Колпино, пр. Ленина, д. 43) обращалось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56- 2134/2015) за период с 28.01.2014. по 04.08.2016.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 по указанному делу АО «Теплоучет» в порядке процессуального  правопреемства было заменено на Общество.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.07.2017, решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56- 2134/2015 было изменено: с Предприятия в пользу Общества была взыскана  задолженность по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, начиная с  28.01.2014 в сумме 2 067 059 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708  руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России  с 05.08.2016 до дня фактического погашения задолженности, а также 55 699 руб.  расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

 Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами установлено, что в рамках дела № А56-2134/2015 была  подтверждена обоснованность требований Общества, наличие у Предприятия  обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ, правильность  определения Обществом стоимости работ и размера задолженности.  

В рассматриваемом деле Общество взыскивает задолженность за работы  за следующие 4 квартала со сроками оплаты с 28.10.2016 по 28.07.2017.  

Размер ежеквартального платежа для расчета задолженности за  следующий период, в том числе расчет накладных расходов на привлечение  внешнего финансирования, определен Обществом в том же порядке, что и по  делу № А56-2134/2015.  

Суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015, отклонили доводы  ответчика о неправильном расчете Обществом стоимости работ, размера  ежеквартального платежа по соответствующим объектам.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за  выполненные работы по иным объектам по договору № 1326/1 (1104 объекта) в  размере 342 800 090 руб. 79 коп. и по договору № 1326/2 (269 объектов) в  размере 94 378 179 руб. 61 коп.  

Размер задолженности по соответствующим объектам определен истцом  за общий период со сроками оплаты с 28.07.2013 по 28.07.2017.  

Согласно расчетам Общества общая сумма задолженности по договорам   № 1326/1 и 1326/2 на 01.08.2017 составила 438 676 311 руб. 38 коп.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае суды учли представленные в материалы дела  акты сдачи-приемки проектной документации, акты приемки работ по форме КС- 2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты первичного допуска в  эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии.  

При этом суды указали, что каких-либо замечаний к объему, качеству и  срокам выполнения работ по рассматриваемым объектам заказчиком не  предъявлялось.  

Акты о приемке выполненных работ не содержат отметок заказчика о  приемке работ в более позднюю дату.  

Учитывая доводы Предприятия, апелляционным судом установлено, что  расчет Общества содержит задвоение объекта, указанного в расчете истца  под № 854 (т. 1, л.д. 133), по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 7, лит.  А, ЭУ-2 (номер акта 1326/1-853/2/1).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно исключил 340 221 руб. 54  коп. из расчета задолженности и из расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что Обществом  неправомерно в стоимость выполненных и принятых заказчиком работ  включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.  

Указанный довод был исследован судами и последовательно отклонен. 

Суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А56-2134/2015, правомерность включения накладных  расходов в стоимость выполненных по договорам работ подтвердил.  

Суд апелляционной инстанции помимо этого, обратил внимание на  представленный в материалы дела кредитный договор от 30.08.2013 № 02-1- 2/1-164/2013, а также дополнительные соглашения к кредитному договору.  

Действительно, накладные расходы на привлечение внешнего  финансирования, а именно проценты за пользование кредитом по договору от  30.08.2013 № 02-1-2/1-164/2013, заключенному с ОАО «Акционерный банк  «Россия» (далее - Банк), были включены подрядчиком в справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

При этом часть справок подписано Предприятием без возражений, а в  части справок указано на отказ их принять в части сумм внешнего  финансирования с НДС.  

Оценив условия кредитного договора, апелляционный суд отметил  следующее.  

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику  кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного  размера на цели финансирования текущей деятельности. Заемщик обязуется  использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым  назначением и в установленный договором срок возвратить предоставленный  кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.  

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в случае  зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке  по договорам от 10.06.2013 № 1326/2, 1326/1, заключенным с Предприятием.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что в данном  случае подрядчику Банком была предоставлена невозобновляемая кредитная  линия, в связи с чем доказательств, подтверждающих факт получения  кредитных средств не доказан.  

Вопреки указанным доводам получение Обществом кредита в  соответствующем размере под соответствующие проценты для исполнения  заключенных с Предприятием договором подтверждается материалами дела, в  том числе письмами Банка, а также установлено в рамках дела № А56- 2134/2015.  

Судом апелляционной инстанции на основании письма Банка от  11.04.2018 также установлено, что общая сумма подлежащих уплате  процентов по кредиту составляет 287 902 521 руб. 75 коп.  

В кассационной жалобе Предприятие настаивает на неправомерности  приобщения апелляционным судом указанного выше письма Банка. Податель  жалобы считает, что приняв данное письмо в качестве доказательства, судом  апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.  

Между тем Предприятие не учитывает следующее.  

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик  заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,  подтверждающих факт получения кредитных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

В данном случае апелляционный суд принял дополнительные  доказательства, представленные Обществом. Непринятие апелляционным  судом указанного доказательства могло привести к вынесению неправильного  постановления. Исследование и оценка представленных истцом  дополнительных доказательств имеет существенное значение для дела,  поскольку влияют на размер взыскиваемых денежных средств.  

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в стоимость работ по  договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением  принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на  проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также  сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно- сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по  договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату  всех налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Суды, на основании буквального толкования данного пункта, пришли к  выводу о правомерности включения накладных расходов на привлечение  внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с  данной позиции, при том, что аналогичные выводы содержатся во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от  20.11.2017 № 307-ЭС17-16700 по делу № А56-2134/2015 также признал  правомерным включение подрядчиком накладных расходов на привлечение  внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате, поскольку  по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в  

5 лет.  

Продублированный в кассационной жалобе довод Предприятия о  неправомерном предъявлении к оплате в составе стоимости работ сумм НДС,  начисленных, в том числе, на включенные истцом в стоимость работ накладные  расходы на привлечение внешнего финансирования, также был оценен судами  и отклонен на основании следующего.  

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база,  определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы,  связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

В данном случае возмещение заказчиком расходов, понесенных  организацией в связи с исполнением ею договора подряда, связано с оплатой  работ, реализованных Обществом Предприятию.  

С учетом положений статей 146, 154 и 162 НК РФ, суды пришли к тому,  что в рассматриваемом деле суммы возмещения дополнительных расходов  исполнителя образуют цену договора и подлежат включению в налоговую базу  по НДС. Расходы на финансирование с учетом предоставленной рассрочки  связаны с оплатой услуг (выполнением результата работ) оказываемых  (выполняемых) для заказчика.  

Применив статью 162 НК РФ, суды определили данные расходы как иные  расходами, связанными с реализацией.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты  судом, так как в рассматриваемом деле и в приведенных Предприятием  судебных актах, судами установлены разные обстоятельства. В указанных  делах по условиям договоров транспортные расходы не входили в цену  договора.  

Также суды указали, что по делу № А56-2134/2015 расходы на  привлечение внешнего финансирования включенные в цену договоров №  1326/1 и 1326/2 были учтены судами, учитывая налог на добавленную  стоимость.  

С учетом частичной оплаты работ, суд апелляционной инстанции  посчитал, что с Предприятия в пользу Обществу подлежит взысканию  задолженность по договорам в размере 321 896 953 руб. 16 коп. В остальной  части в удовлетворении требования суд отказал.  

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод. 

Выводы судов относительно требования о взыскании процентов на  основании положений статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2017, а также о  взыскании процентов за период до фактического погашения задолженности, в  кассационной жалобе не оспариваются.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное  постановление.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов  суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным  актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на  имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя  из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу № А56-68438/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова