АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-39249/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" 

о взыскании 1 499 999 руб. 97 коп.

при участии 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №2

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку товара в сумме 1 499 999 руб. 97 коп.

         Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

         Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Имущество-Сервис-Самара» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.08.2016 №60, по условиям  которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям заключенного договора и приложений. 

         По указанному договору поставщик обязался в срок до 15 декабря 2016 года поставить товар «Приёмные мосты с рабочей площадкой» в количестве 5 единиц на сумму 4 999 999,90 руб. 

         Фактически товар был поставлен с просрочкой. Согласно товарной накладной от 03.08.2017 № 3081 четыре единицы товара на сумму 3 999 999,92 руб. были поставлены 28 августа 2017 года (срок поставки по договору до 15.12.2016) , еще одна единица товара но товарной накладной от 02.10.2017  № 2109 была поставлена 02 октября 2017 года (срок поставки по договору до 15.12.2016).

22 декабря 2016 года ООО «Имущество-Сервис-Самара» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» (лист записи ЕГРЮЛ от 22 декабря 2016 г. за государственным регистрационным номером 7167750861458), в связи, с этим  с указанной даты права и обязанности но договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ООО «РН-Сервис» (истцу).

        В соответствии с п. 8.1.1. договора установлено условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, но в любом случае не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается из стоимости товара, включая НДС (п. 8.16 договора). 

        Исходя из просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору от 01 августа 2016 г. № 60 ответчик (поставщик) обязан уплатить истцу (покупателю)  пеню (неустойку) в сумме 1 499 999,97 руб.

       В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 17.10.2018 за исх. № 619 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком  без исполнения (л.д.12-13).

       Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      Указанный выше размер ответственности поставщика соответствует условиям о его ответственности,    предусмотренным    договором поставки материально-технических ресурсов от 01.08.2016 №60.

       Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан  правильным.  Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) на основании со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, на момент заключения договора поставки ответчик был согласен с размером ответственности, предусмотренной этим договором.

      При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп",  398902, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 499 999 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 000  руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова