ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31073/2019

г. Чита

22 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27  мая 2022 года по делу № А19-31073/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

в деле по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское) в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309381932100042, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310385120300029,  ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,  

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест») обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением:  

- о признании недействительным договора аренды № 1 от 15.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СибИнвест»  (арендатор);  

- о признании недействительным договора аренды № 2 от 15.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СибИнвест»  (арендатор);  

- о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей № 10/2018 от 19.02.2018, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021,оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022, в иске  ФИО1. о признании сделок недействительными отказано.  

18.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 заявление  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.05.2022, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что фактически материальным истцом является ООО «Сибинвест» в связи с чем расходы подлежат взысканию с общества;  отнесение судебных расходов на участника корпорации предусмотрено положениями частей 3 и 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только по искам участников корпорации о возмещении убытков.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт  28 Постановления № 1).  

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования  участника ООО «СибИнвест» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ответчиками.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, потому ФИО2 в  силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.  

Доводы ФИО1 о том, что понесенные ответчиком судебные расходы  подлежат возмещению за счет ООО «СибИнвест» (материального истца) отклоняются по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.  

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не  только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который  обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых  отношений.  

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.  

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного  права, в данном случае произведен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются  ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.  

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого  рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуальных истцов, инициировавших судебное разбирательство.  

В рассматриваемом случае участие ООО «СибИнвест» как материального истца  по требованию о признании недействительными договоров № 1 от 15.09.2018, № 2 от  

15.09.2018, № 10/2018 от 19.02.2018 предполагало отсутствие самостоятельной правовой  позиции, было обусловлено волеизъявлением самого участника общества ФИО1 и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления № 25.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником  судебных расходов не является обязанностью ООО «СибИнвест», поскольку оно в лице  единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, не поддержало  заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме (директор ООО «СибИнвест» ФИО4 в суде первой инстанции возражал против исковых требований), возложение судебных расходов на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.  

Факт оказания ответчику ФИО2 правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер его расходов  на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность  дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), суд первой инстанции установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 90 000 руб.  

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом  конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в  арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводов о чрезмерности взысканных расходов жалоба не содержит. Законность  выводов судов в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,  для пересмотра которой не имеется оснований.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, они основаны на неверном толковании норм права. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу   № А19-31073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА