ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22060/2022

Дело № А41-2410/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу               № А41-2410/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

акционерного общества АО «Октябрьская электросеть» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022.

 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьская электросеть» (далее – ответчик, АО «Октябрьская электросеть», общество) с требованиями: 

- признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657; 

- указать в резолютивной части решения суда о том, что администрация вправе осуществить действия по сносу объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, с взысканием с общества необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в адрес администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный. 

Актом проверки Главгосстройнадзора от 23.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9658 АО «Октябрьская электросеть» возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 площадью 865 кв. м. Также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655 и 50:22:0020101:9657 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 площадью 1213 кв. м. На построенные объекты выданы разрешения на строительство. Данные здания возведены как отдельные объекты недвижимости, в дальнейшем была произведена реконструкция двух объектов путем объединения данных зданий в одно, посредством устройства сообщения между ними на всех этажах, в результате чего была увеличена площадь каждого из объектов. 

Истец указывает, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения, что нарушает статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В пункте 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В обоснование иска по настоящему делу администрация ссылается на то, что ответчиком произведена незаконная, без получения необходимых разрешений реконструкция принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО «Октябрьская электросеть» с 13.06.2017 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию производственной базы, склада, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-43). 

На земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658 расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:22:002011:8952, площадью 865 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за АО «Октябрьская электросеть» 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-92). 

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657 расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:22:002011:8951, площадью 1213 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за АО «Октябрьская электросеть» 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 93-98). 

Объекты недвижимости с кадастровым номером 50:22:002011:8952 и с кадастровым номером 50:22:002011:8951 являются производственной базой, складом и офисным зданием АО «Октябрьская электросеть», в которых общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов электроэнергетики для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей Московской области. Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, - под строительство и эксплуатацию производственной базы, соответствует фактическому использованию земельных участков. 

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости с кадастровым номером 50:22:002011:8952 и с кадастровым номером 50:22:002011:8951 построены как производственная база и склад в соответствии с разрешением на строительство №RU50513104-216РС от 24.12.2013, выданным Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 109). 

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 № RU50513104-188РВ, № RU50513104-187РВ, выданными Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 110-113). 

В дальнейшем АО «Октябрьская электросеть» с целью проведения реконструкции получено разрешение на строительство № RU50513104-238РС от 21.10.2014, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 114). Согласно данному разрешению обществу в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена реконструкция склада с надстройкой мансарды. 

Также АО «Октябрьская электросеть» с целью проведения реконструкции получено разрешение на строительство № RU50513104-237РС от 21.10.2014, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 115). Согласно данному разрешению обществу разрешена реконструкция производственной базы с надстройкой мансарды. 

13 ноября 2014 года обществом получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513104-193РВ, № RU50513104-194РВ, выданные Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию (т. 1 л. д. 116-119). Согласно данным разрешениям в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в эксплуатацию производственная база с надстройкой мансарды и склад с надстройкой мансарды. 

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ответчика имеются разрешения на реконструкцию объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов. 

Кроме того, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий № 1-1-1-001896-15 и 4-1-1-0096-15, подготовленным в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ                      ООО «Главстройэксперт» и ООО «Арго» по объекту: реконструкция производственной базы и склада с надстройками мансарды по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, мкр. Западный, стр. 3/1, подтверждается соответствие действующему законодательству проектной документации по реконструкции и результатов инженерных изысканий. 

Согласно техническому заключению ООО «РеХаусПро» по результату обследования после реконструкции здания на дату обследования находились в нормативном техническом состоянии, угроза безопасной эксплуатации объектов отсутствовала. 

Согласно заключению ГАСН № 07-27-083700-8-01 от 16.02.2016 о соответствии реконструированных зданий требованиям технических регламентов и проектной документации, спорные объекты соответствуют требованиями действующих технических регламентов и проектной документации. 

Также определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт». 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли реконструкция с учетом перепланировки здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8951, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2 (далее - здание № 1) и здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8952, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/1 (далее - здание № 2) проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату выявления самовольной постройки? Определить являются ли здания № 1 и № 2 единым объектом или разными объектами строительства? Расположены ли указанные выше объекты в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, либо за их пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений? 

2. Не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированные здание № 1 и здание № 2, нарушают ли права третьих лиц? 

3. В случае, если реконструкция здания № 1 и здания № 2 не соответствуют проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения ? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 070422.02. 

Согласно выводам заключения по первому вопросу реконструкция с учетом перепланировки здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8951, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2 (далее - здание № 1) и здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8952, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/1 (далее - здание № 2) соответствует проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату выявления самовольной постройки. Здание № 1 и здание № 2 являются отдельными объектами строительства. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:9658. Расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений соблюдены. 

По второму вопросу экспертом установлено, что реконструированные здание № 1 и здание № 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. 

По третьему вопросу эксперт указал, что в результате проведенного анализа установлено, что здания, являющиеся объектами экспертизы, соответствуют проектной документации, требованиям нормативно-технических, строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Соответственно устранение нарушений не требуется. 

Названное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного исследования апелляционным судом отклоняются, поскольку о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие с данным выводом администрация в апелляционной жалобе не выражает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу                            № А41-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          Е.Н. Виткалова

                                                                                                      Н.В. Марченкова