Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5695/2025

город Мурманск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2025. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ул.Можаева, д.18, 3, нп. Высокий, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 149 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 01.05.2022 по 09.02.2025 в нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: ул. Можаева, д. 18-3, нп. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская область с кадастровым номером 51:13:0020101:2010,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (далее – ответчик) о взыскании 127 149 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 01.05.2022 по 09.02.2025 в нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: ул. Можаева, д. 18-3, нп. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская область с кадастровым номером 51:13:0020101:2010.  

Определение суда от 10.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 11.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://murmansk.arbitr.ru.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно уведомлению о вручении определение получено истцом 17.07.2025, определение суда от 10.07.2025, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».  

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 30.04.2025.  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что договор № 068V с ресурсоснабжающей организацией не заключен, кроме того в спорном помещении отсутствует отопительная система, также истцом в адрес ответчика не выставлялись счета. Возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором возражает против рассмотрения дела в общем порядке.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

26.08.2025 по делу принята резолютивная часть решения. 

02.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных доказательств, нежилое помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: ул. Можаева, д. 18-3, нп. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская обл., с кадастровым номером 51:13:0020101:2010, в период с 24.10.2014 г. по 10.02.2025 г. находилось в собственности ООО «Все для Вас», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с 01.05.2022 по 09.02.2025 осуществил поставку тепловой энергии, выставил счета, которые не были оплачен ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 127 149 руб. 56 коп.  

Претензия от 23.09.2025 № 1-26-10/12199 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этих нежилых помещений, на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.  

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве  

воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой как было указано выше, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

В то же время ответчик в представленном отзыве утверждает, что спорные нежилые помещения не отапливаются, в них отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома, не образуют систему отопления спорных нежилых помещений.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Бремя доказывания того, что спорные помещения являются неотапливаемыми в соответствии с технической документацией на МКД, возлагается именно на собственника помещения, который в настоящем случае таких доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные нежилые помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилых помещений на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, суд приходит к выводу, что презумпция отапливаемости нежилых помещений ответчиком не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс.  

Ссылка ответчика на согласование проекта продовольственного магазина от 2004 года не подтверждает неотапливаемость спорных нежилых помещений.  

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 127 149 руб. 56 коп.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.  

Таким образом, доводы возражений ответчика судом признаются несостоятельными.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании задолженности в сумме 127 149 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 182 руб. 40 коп.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 17994 от 03.07.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 357 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Все для Вас» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 149 руб. 56 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 357 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 182 руб. 40 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья Д.В. Муратшаев