ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8297/23

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Маркс»: ФИО1 (дов. от 24.02.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»: не явились, извещены;

рассмотрев 29 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г.

по делу № А41-8297/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркс»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании незаконным постановления от 28 октября 2022 г. № 4347, 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области; Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 г. по делу № А41-36102/19 признано незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов следующих объектов водоснабжения:

здания станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

здания станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м, инв. № 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0601066:410;

здания павильоны скважин № 3, № 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. № 52-11563, лит. В-В1, адрес (местонахождение): Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:5291;

здания - павильон скважины № 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. № 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская обл., Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:63808;

здания - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. № 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская обл., Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...>;

сооружения - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв.м, инв. № 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская обл., Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;

сооружения - водонапорная башня высотой 25 метров, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская обл., Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039;

артезианской скважины № 3, № 4 по ул. Б. Московская, № 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин, водопровод от скважины 6-7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины № 7 до ж/д 

<

...>, от скважины № 7 до микрорайона, от скважины № 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4.5 км, бетонные резервуары емкости 300 кв. м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/

<

...> наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/

<

...> насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100 м3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000 л., резервуар подземных вод ж/б 1000 л., сети водопроводные, инв. № 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод.

Указанным решением суд обязал Администрацию принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды на вышеуказанные объекты.

Во исполнение решения суда по делу № А41-36102/2019 Администрацией были изданы постановления от 22 апреля 2021 г. № 1176 «О заключении договора аренды объектов водоснабжения», № 1175 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения» и от 19 мая 2021 г. № 1456 «О внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 22 апреля 2021 г. № 1175 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения».

Указанные постановления были обжалованы обществом с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее - ООО «Маркс», общество, заявитель) в рамках дела № А41-54313/2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. по делу № А41-54313/2021, указанные выше постановления признаны незаконными.

28 октября 2022 г. во исполнение судебных актов, принятых по делам дела № А41-36102/2019, № А41-54313/2021, Администрацией издано постановление № 4347 «О заключении договора аренды объектов водоснабжения».

Считая свои права нарушенными, ООО «Маркс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного постановления незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое постановление принято в отношении всех объектов, принадлежащих обществу на праве собственности объектов, а не их части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маркс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Маркс» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Маркс», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 7 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в настоящем случае постановление принято в отношении части имущества, принадлежащего обществу, и не содержит размер арендной платы за пользованием объектами водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-36102/19, № А41-54313/21, №А41-6652/22, в рамках которых суды пришли к выводам о необходимости принятия Администрацией единого решения в отношении всех объектов водоснабжения, принадлежащих ООО «Маркс», а также о незаконности принятия Администрацией двух решений об аренде в разные даты, в том числе состоявшимися ранее судебными актами сделаны выводы о незаконности постановления № 4347 от 28 октября 2022 г. (дело № А41-6652/22), являющегося предметом настоящего спора, которые не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. по делу № А41-8297/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская