﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20116/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2020 года по делу № А33-20116/2020,					       

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КСК-Проект» (далее – ООО «КСК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 № 5/06/18 в сумме 1 500 000 рублей, неустойки в сумме 78 708 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич (ИНН 246503547440).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «МСК-Строй» взыскано 1 500 000 рублей задолженности по договору от 13.06.2018 № 5/06/18, 45 934 рубля 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ исчисляется с момента передачи подрядчиком заказчику соответствующих документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки с 25.08.2019, однако доказательства, подтверждающие предоставление ответчику полного комплекта документов, подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ, а также комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 8.16.5 договора, не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

29.05.2019 между ООО «КСК-Проект» (подрядчиком) и ООО Фирма «Синтез Н» (заказчиком) заключен договор субподряда от 13.06.2018 № 5/06/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, сводно-сметным расчетом (приложение № 3 к договору) в городской клинической больнице имени Д.Д. Плетнёва Департамента здравоохранения города Москвы, передать результаты данных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 19 900 000 рублей.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием: в течение 79 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

В силу пункта 8.16 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за отчётный период, подписанный ответственным представителем подрядчика и представителем строительного контроля заказчика - 2 экземпляра для заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра для заказчика; журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба), подписанный ответственным представителем подрядчика и представителем строительного контроля заказчика - 4 экземпляра для заказчика; при необходимости - счёт-фактура, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства - 1 экземпляр для заказчика; полный комплект исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 4 экземпляра на электронном носителе оформленных в соответствие с РД-11-02-2006; подписанный ответственным представителем заказчика и представителем технического надзора заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются на основании закрытого этапа и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами, счета и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок оплаты:	

- авансирование осуществляется 15 числа каждого месяца после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) по состоянию на 30 число месяца, предшествующего авансированию в сумме, указанной в акте выполненных работ (форма КС-2, КС-3);

- оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за минусом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий этап согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 12.6 договора при нарушении заказчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней заказчик при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец утверждает, что подрядчик выполнил по поручению заказчика комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры и передал результаты на общую сумму 10 869 588 рублей 42 копеек по односторонним актам о приемке выполненных работ от 21.02.2019 №№ 1, 2 на сумму 372 928 рублей 99 копеек, а также по двусторонним актам о приемке от 24.06.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на сумму 10 496 659 рублей 40 копеек. 

Оплата оказанных услуг была осуществлена заказчиком частично на основании выставленных счетов от 01.08.2018 № 46, 21.08.2018 № 50, от 04.09.2018 № 52, 03.10.2018 № 66, 04.10.2018 № 70, 03.12.2018 № 108 на сумму 7 397 277 рублей 70 копеек, а также зачетом взаимных требований на сумму 1 972 310 рублей 72 копеек в соответствии с соглашением от 25.07.2019 к договору от 13.06.2018 № 5/06/18. 

Наличие долга в сумме 1 500 000 рублей (10 869 588,42 – 7 397 277,70 – 1 972 310,72) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 10 869 588 рублей 42 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.02.2019 и от 24.06.2019 и не оспаривается ответчиком, срок оплаты выполненных работ наступил 25.08.2019 с учётом выставления истцом 25.07.2019 счета № 72 на сумму 1 500 000 рублей и положений пункта 4.1 договора, при этом работы оплачены частично, долг составил 1 500 000 рублей, требование о его взыскании заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 500 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С 27.07.2020 по Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 4,25 %. 

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка за период с 17.08.2019 по 13.05.2020 в общей сумме 78 708 рублей 90 копеек.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд счел обоснованным начисление неустойки с 25.08.2019, а также применение ставки рефинансирования в размере 4,25% с учётом предусмотренных пунктом 4.1 договора условий о дате возникновении у ответчика обязанности по оплате и вышеприведенного толкования норм Верховным Судом Российской Федерации. 

Согласно расчету суда с заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 45 934 рублей 90 копеек (1 500 000 (сумма долга) х 263 (количество дней просрочки за период с 25.08.2019 по 13.05.2020) х 4,25% / 365).

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал правомерным в сумме 45 934 рублей 90 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ следует исчислять с момента передачи подрядчиком заказчику соответствующих документов (пункты 4.1, 8.16.5 договора), подлежит отклонению, поскольку не предоставление подрядчиком счета и счетов-фактур, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и комплекта исполнительной документации, не освобождает заказчика от оплаты работ, принятых по актам приема-передачи, объем и стоимость которых последним не оспорены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу № А33-20116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко