ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3470/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2023) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-3470/2023 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 169 795 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 147 115 руб. 62 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 02.07.2019 № ЮЭ86КО1200000293 за период с 01.07.2019 по 31.12.2022, 9 752 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 29.01.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 154 277 руб. 31 коп., из которых 145 094 руб. 22 коп. основного долга, 9 183 руб. 09 коп. неустойки, а также 5 612 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, являются пустующими, гражданам по договорам не переданы, соответственно, ТКО в них не образуются и услуги в отношении таких помещений н оказываются; вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик в отзыве не признавал договор заключенным, из отзыва такой вывод не следует, напротив, в ответе на претензию Администрация указывала, что заключенные с региональным оператором муниципальные контракты и задолженность отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Обращаясь с иском, АО «Югра-Экология» указало, что муниципальному образованию город Нижневартовск принадлежат жилые помещения по следующим адресам:

- ХМАО - Югра, 

<

...> квартиры: 7, 9, 11, 19, 23, 26, 27, 33, 36, 41, 42, 45, 48, 62, 67, 71, 72, 73 комната 5, 6; 75, 86, 88, 93, 97, 98, 100, 106, 112, 124, 128, 131, 134, 134 комната 2; 137, 140;

- 

<

...> квартиры: 1, 5, 7, 11, 13, 15, 17, 30, 38,40,42,49,50,63,74,84,89,94,99, 103, 104, 105, 109, 114, 119, 123, 126, 129, 132, 135 комната 3, 4, 7; 138, 139, 142, 148, 151, 154, 157, 163, 167, 175, 177, 179, 183, 187;

- 

<

...> квартиры: 1, 4, 7, 11, 12, 15, 19, 20, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 46, 47, 51, 53, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 80, 82; 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв.713-725;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

<

...>, комната 7;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Подготовленный АО «Югра-Экология» проект договора оказания услуг по обращению с ТКО № ЮЭ86КО1200000293 от 02.07.2019 Администрацией не подписан, в связи с чем истец полагает договор заключенным на условиях типового.

АО «Югра-Экология» указывает, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2022 ответчику оказаны услуги в отношении перечисленных помещений на сумму 147 115 руб. 62 коп.; услуги не оплачены, претензия с требованием об оплате задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке; обществом также начислены пени в сумме 9 752 руб. 10 коп. за период с 13.08.2019 по 29.01.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив срок исковой давности к задолженности, возникшей за период по декабрь 2019 года включительно.

Исковые требования удовлетворены в отношении основного долга по оплате услуг, оказанных в период с января 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 145 094 руб. 22 коп., пени за период с 13.08.2019 по 29.01.2023 в сумме 9 752 руб. 10 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Постановления № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Администрация не оспаривает принадлежность муниципальному образованию перечисленных в иске жилых помещений.

Однако, указывает, что по адресам:

- 

<

...>, квартиры: 7, 9, 11, 19, 23, 26, 27, 33, 36, 41, 42, 45, 48, 62, 67, 71, 72, 73, 75, 86, 88, 93,100,106,112,124,128,131, 134, 137, 140;

- ул. Осенняя, д. 23, кв. 103;

- проспект Победы, д. 28, кв. 106;

- ул. Интернациональная, д. 2Б, кв. 9;

- ул. Маршала Жукова, д. 26, кв. 68;

- ул. Маршала Жукова, д. 10, кв. 715;

- ул. Мира, д. 10, кв. 41;

- ул. Озерная, д. 1, кв. 316А, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей), не имеется, ТКО не образуются, следовательно, услуги региональным оператором в отношении данных помещений не оказывались и оплате не подлежат.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5160/2023 по делу № А70-1695/2023, от 16.11.2023 № Ф04-5285/2023 по делу № А70-18717/2022, от 24.10.2023 № Ф04-4889/2023 по делу № А70-2165/2022.

В рассматриваемом случае ответчиком не отрицается, что места накопления ТКО, закрепленные за многоквартирными домами, в которых расположены муниципальные помещения, включены в Территориальную схему, также не оспорено фактическое оказание региональным оператором услуг в отношении данных площадок.

Единственным возражением ответчика в этой части является ссылка на отсутствие проживающих в квартирах граждан, которая судом отклоняется.

Соответственно, имеются необходимые условия для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового.

Иных возражений по существу принятого решения, в том числе относительно расчета взысканной суммы, Администрацией не заявлено.

Доводы подателя жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции отзыва на иск не имеют существенного значения, указанное не привело к неверному разрешению спора по существу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-3470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин