ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38789/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7188/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 производственно-техническая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-38789/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 производственно-техническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 производственно-техническая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 454 500 руб. неустойки по договору от 30.07.2020 № 102 (далее – Договор), 45 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 производственно-техническая компания» взыскано 652 535,68 руб. неустойки, 26 919 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 071 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, применяя мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не пострадал, а также о недобросовестном поведении ответчика, полагая, что ответчик использует мораторий в целях уклонения от ответственности за неисполнение им принятых на себя обязательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в то время как доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, ответчиком представлено не было. Является ошибочным, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также назначить по делу проведение судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержащееся в просительной части возражений ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а доводов, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки доводов подателя жалобы, в возражениях не содержится, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по механической обработке изделий из металла в соответствии со Спецификациями, конструкторской документацией Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость работ по настоящему договору, а также сроки изготовления указываются в Спецификациях. 

В пункте 2.4. Договора указано, что оплата по настоящему Договору осуществляются в соответствии с порядком, указанным в Спецификациях. 

В соответствии с пунктом 3.7.2 Договора Исполнитель передает Заказчику по накладной (Форма М-15) результаты работ (или оставшееся сырье и материалы) с предоставлением акта выполненных работ или УПД. 

По пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ по вине Заказчика, Исполнитель вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а Заказчик обязуется по первому письменному требованию Исполнителя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку. 

Согласно пункту 5.3. Договора обязанность по уплате неустоек, штрафов возникает у Стороны, нарушившей обязательство, только в том случае, если другая Сторона, право которой нарушено, направит по почте письменное требование об уплате неустойки или штрафа. 

Согласно пункту 7.6. договора подряда, договор и документы, заключаемые в его исполнение, переданные посредствам факсимильной связи или Интернет в виде сканированных копий документов, имеют юридическую силу для обеих сторон, однако не освобождает Стороны от последующего предоставления подлинных экземпляров этих документов друг другу. 

В соответствии со Спецификацией № 8 от 26.10.2021 к Договору оплата в размере 1 311 600 руб. производится Заказчиком в размере 100% по истечении 60 календарных дней после подписания Заказчиком УПД. 

Исполнитель представил УПД от 28.12.2021 № 168/2 на сумму 1 311 600 руб. по Спецификации № 8 и УПД от 16.12.2021 № 162 на сумму 1 235 520 руб. по Спецификации № 9. 

По Спецификации № 8 Общество перечислило 311 600 руб. частичной оплаты платежным поручением от 15.05.2023 № 312, 300 000 руб. платежным поручением от 19.06.2023 № 422, 350 000 руб. платежным поручением от 14.07.2023 № 483, 350 000 руб. платежным поручением от 14.07.2023 № 483. 

В соответствии со Спецификацией № 9 от 26.10.2021 к Договору оплата в размере 1 235 520 руб. производится Заказчиком в размере 100% по истечению 60 календарных дней после подписания Заказчиком УПД. По Спецификации № 9 Общество перечислило 295 520 руб. платежным поручением от 05.07.2022 № 516, 540 000 руб. платежным поручением от 21.04.2023 № 262 и 400 000 руб. платежным поручением от 15.05.2023 № 311. 

Компания 20.12.2023 направила Обществу требование об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Оставление Обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец заявил, что спорный УПД № 168/2 подписан заказчиком 28.12.2021, исходя из чего срок оплаты работ до 27.02.2022, а УПД № 162 подписан Заказчиком 16.12.2021, исходя из чего срок оплаты работ до 15.02.2022. 

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил, что Спецификации № 8 и 9 подписаны сторонами путем обмена посредством электронной почты отсканированных версий спецификаций. 

УПД № 168/2 и 162 подписаны Компанией ЭЦП 24.01.2023 и направлены через систему электронного документооборота Обществу на подписание. 

Ответчиком указанные УПД подписаны 25.01.2023. 

По просьбе Компании в апреле 2023 года Общество подписало Спецификации и УПД и направило их почтовым отправлением. 

По мнению Общества, в пункте 1 Спецификаций установлено, что оплата выполненных работ производится по истечении 60 календарных дней после подписания Акта выполненных работ. При этом срок, до которого подлежат оплате работы, сторонами не установлен. 

Ответчик полагал, что неустойка подлежит расчету с 27.03.2023, в связи с чем ее общий размер будет составлять 63 972,60 руб. 

Компания указала, что УПД является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим выполнение работ. 

Сторонами в Спецификациях согласовано составление УПД. 

Таким образом, подписание дополнительного акта выполненных работ не требуется. 

По условиям пункта 1 Спецификаций сторонами определен срок оплаты после подписания заказчиком УПД в течение 60 дней. 

Ответчик при рассмотрении дела по существу просил истребовать у истца  оригиналы Спецификаций № 8 и 9 от 26.10.2021, а также УПД № 168/2 от 28.12.2021, УПД № 162 от 16.12.2021 и заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности создания указанных УПД. 

Компания не отрицала получение от Общества УПД, подписанных заказчиком на бумажном носителе в апреле 2023 года, представила в материалы дела два варианта оригиналов УПД, в одном из которых отсутствует дата их подписания заказчиком, а в другом варианте из которых генеральный директор Общества ФИО5 получил и подписал УПД № 168/2 – 28.12.2021, а УПД № 162 – 16.12.2021. 

Против назначения судебной экспертизы Компания возражала, поскольку допускает проставление Обществом в указанных УПД дат 16.12.2021 и 28.12.2021 более поздним днем, пояснила также, что Общество затягивало передачу подписанных УПД с целью неоплаты выполненных работ, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. 

Как следует из представленной Компанией нотариально заверенной электронной переписки между сторонами, Общество 24.01.2022 направило исполнителю неподписанные УПД. 

Кроме того, Общество сдало работы подрядчика своему головному заказчику – ООО «Гидромаш-Технология». 

ООО «Гидромаш-Технология» представило заключенный с Обществом договор подряда на выполнение работ по механической обработке металла, изготовление металлоконструкций высокой точности № 119 от 07.12.2020 с дополнительными соглашениями и универсальные передаточные документы/товарные накладные по нему. 

Как следует из данных документов, работы Компании по спорным УПД Общество передало ООО «Гидромаш-Технология» по УПД за период с 20.12.2021 по 05.05.2022

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления спорных документов было судом первой инстанции отклонено, и ответчиком законность такого отказа не оспаривается. 

МИФНС № 27 представила в материалы дела книги покупок налоговой декларации по НДС, исходя из которых Общество в 4 квартале 2021 года отразило покупки по УПД от 16.12.2021 № 162 и от 28.12.2021 № 168/2 и возместил НДС из бюджета. 

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество фактически приняло работы Компании 16.12.2021 и 28.12.2021 и передало их результат своему головному заказчику, направив подрядчику подписанные на бумажном носителе спорные УПД в нарушение договора лишь в 2023 году, имея возможность их оформить в 2021 году в соответствии с согласованными сторонами условиями. 

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным, сторонами спора такой вывод не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора Компания 03.11.2024 заявила о зачете 700 458 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.2 договора за период с 01.12.2021 по 24.01.2022. 

Согласно пункту 2 Спецификаций срок изготовления всех изделий 25 рабочих дней и исчисляется с момента получения давальческих материалов и оплаты аванса согласно пункту 1 Спецификаций. 

По пункту 1 Спецификаций размер аванса 100% стоимости поставки деталей, который заказчик не оплатил. 

По определению от 03.12.2024 ответчик не представил доказательств передачи давальческого материала по УПД № 168/2 от 28.12.2021 и № 162 от 16.12.2021. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждается и суд первой инстанции не установил факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, отказ в принятии зачета 700 458 руб. неустойки является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о необоснованности отказа в принятии зачета, поскольку ответчик самостоятельной жалобы на решение суда первой инстанции в указанной части не подавал, в то время как в рамках отзыва возражений на апелляционную жалобу подлежат изложению доводы, относящиеся к апелляционной жалобе истца.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчик указал, что из расчета неустойки подлежит исключению период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика в части необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, а также применения статьи 333 ГК РФ, обоснованными, произвел перерасчет пени в сторону ее снижения, в связи с чем исковые требования удовлетворил лишь частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения к подлежащей взысканию неустойки положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик действует недобросовестно и использует мораторий в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как в действительности он от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не пострадал.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, с даты вступления в силу со дня его официального опубликования и действующего в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением № 497, распространялось на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержало исчерпывающий перечень лиц, не подпадающих по его действие, то не подлежит доказыванию и исследованию то, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вправе ли он ссылаться на указанные обстоятельства, проявляя при этом заведомо недобросовестное поведение.

Указанный вывод содержится, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 № Ф07-8651/2023 по делу №А44-5914/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 № Ф07-8329/2023 по делу № А56-100529/2022.

Доказательств того, что ответчик на самом деле не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом материалы дела также не содержит.

Следовательно, неустойка за период с 26.03.2022 по дату погашения суммы основной задолженности правомерно рассчитана судом первой инстанции с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, доводы и обстоятельства, изложенные истцом в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

По расчету суда первой инстанции на сумму 1 235 520 руб. задолженности по УПД № 162 за период с 16.02.2022 по 15.05.2023 с учетом в дальнейшем платежей заказчиком 05.07.2022, 21.14.2023 и 15.05.2023, а также исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по ставке 0,5% составил 1 269 214,40 руб. 

По расчету суда первой инстанции на сумму 1 311 600 руб. задолженности по УПД № 168/2 за период с 28.02.2022 по 24.07.2023 с учетом в дальнейшем платежей заказчиком 15.05.2023, 19.06.2023 и 14.07.2023, а также исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по ставке 0,5% составил 1 993 464руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 652 535,68 руб. (253842,88+398 692,80), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, не направлена на получение истцом необоснованной выгоды, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер процента для расчета неустойки соответствует ставке для расчета пени в 0,1% за каждый день просрочки, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких условиях обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 645 085,68 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 45 000 руб. расходов на представителя. В обоснование требования представлены договор от 18.04.2024, платежное поручение от 18.04.2024 № 65 на сумму 45 000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, в размере 26 919 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что присужденный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер судебных расходов учитывает, что истцом в рамках настоящего дела было заявлено только требование о взыскании неустойки. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ, тем более что работы были оплачены Заказчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства фактического выполнения работ, то и сложность в формировании правовой позиции отсутствует.

Также следует принять во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении части требования, а именно - во взыскании неустойки за период действия моратория, что аналогично частичному удовлетворению исковых требований для целей пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-38789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев