ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-76386/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Огни Москвы» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4 по доверенности от 16.07.2022,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «КБ «Огни Москвы» 

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБ «Огни Москвы» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.12.2020 требования ООО «КБ «Огни Москвы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено, в удовлетворении требования ООО «КБ «Огни Москвы» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «КБ «Огни Москвы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы должника, его финансового управляющего, а также отзыв ООО «РТ-Капитал» на кассационную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители должника и ООО «РТ-Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта об отказе во включении требования ООО «КБ «Огни Москвы»  в реестр требований кредиторов должника заявитель  указал на определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-225597/2017, которым требования Банка в размере 6 097 189 909,46 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6, как подтвержденные решениями третейского суда, а также исполнительными листами, выданными судами общей юрисдикции на принудительное исполнение решений третейского суда.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, связанные с соблюдением  Банком предъявления требований к поручителю, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления  суда от 09.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При рассмотрении настоящего спора о включении требования ООО «КБ «Огни Москвы» в реестр требований кредиторов должника судом были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований.  При этом, выводы, сделанные судом в рамках дела о банкротстве иного поручителя, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты по делу № А40-225597/2017 приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-76386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                  В.З. Уддина